Решение по делу № А76-46322/2009 от 22.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2010 года                                                                           г. Челябинск

Дело № А76-46322/2009-28-1088/55

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Шведко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска

к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Владимиру Александровичу, г. Челябинск

о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 518 559 руб. 36 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 363 765 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Дубровина Д.А., действующего по доверенности № 667 от 25.01.2010 (срок действия доверенности по 01.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Владимиру Александровичу, г. Челябинск (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 518 559 руб. 36 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 363 765 руб. 18 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на договоре, на нормах ст.ст. 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 518 559 руб. 36 коп. и неустойку за просрочку оплаты в размере 363 765 руб. 18 коп.

В судебном заседании 15.04.2010 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил (л.д. 50-51).

Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, между Комитетом (арендодатель по договору) и Предпринимателем (арендатор по договору) заключен договор аренды 29.12.2003 №10-7039 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель принял не себя обязанность передать, а арендатор принять в аренду объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные  по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 6, суммарной площадью 443,80 кв.м. с назначением помещения – магазин-кулинария (п.1.1. указанных договоров) (л.д. 10-11).

В соответствии с п.4.2.3 договора ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Срок действия договора с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Согласно расчетам арендной платы к договору размер арендной платы в месяц составил:

- в 2007 году – 31 071 руб. 83 коп.;

- в 2008 году – 50 683 руб. 34 коп.

Факт передачи указанного нежилого помещения ответчику подтвержден актом сдачи-приемки нежилого помещения от 25.06.2003 (приложение №1 к договору аренды) (л.д. 9).

О праве собственности истца на нежилое помещение свидетельствует представленная в материалы дела Выписка из реестра муниципальной собственности г. Челябинска (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Факт регистрации договора аренды №10-7039 от 29.12.2003 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права – аренды за ИП Казанцевым В.А. от 19.05.2004 №74-АК033539 (л.д. 23).

За период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за предпринимателем образовалась задолженность в размере 518 559 руб. 36 коп.

Поскольку ИП Казанцев В.А. исполнил свои обязательства по договору аренды ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 518 559 руб. 36 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 363 765 руб. 18 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите  своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

При таких обстоятельствах суд исходит  из доказательственной базы, представленной истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия согласованного сторонами поэтажного плана на нежилые помещения, расположенные  по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 6 (л.д. 12-13), из которой суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора аренды от 29.12.2003 №10-7039 в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.

В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принятые ответчиком обязательства по договору аренды №10-7039 от 29.12.2003 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ИП Казанцевым В.А. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 518 559 руб. 36 коп., согласно расчету истцу (л.д. 17).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 518 559 руб. 36 коп. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные договором, Комитет имеет право требовать пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 363 765 руб. 18 коп. (л.д. 18).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Информационного письмом президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»  при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты суду не представлено.

Доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты суду не представлено.

Вместе с тем, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и действия сторон по определению размера неустойки 0,3% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, исключают взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до суммы  121 255 руб. 06 коп.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 882 324 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 323 руб. 25 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с тем, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска является органом местного самоуправления, то в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 15 323 руб. 25 коп. в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 15 323 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Казанцева Владимира Александровича, 04.06.1965 года рождения, уроженца г. Копейска Челябинской области, ИНН 744911078370, ОГРН 304744935500277, зарегистрированного: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, 16-13, в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, место нахождения: 454113, г. Челябинск, ул. Тимирязева, 36, задолженность по арендной плате в сумме 518 559 (Пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 36 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 121 255 (Сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 06 коп.

Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Казанцева Владимира Александровича, 04.06.1965 года рождения, уроженца г. Копейска Челябинской области, ИНН 744911078370, ОГРН 304744935500277, зарегистрированного: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, 16-13, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 323 (Пятнадцать тысяч триста двадцать три) руб. 25 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения  в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                   Н.В. Шведко