Решение по делу № 33-275/2016 (33-15196/2015;) от 16.12.2015

Судья- Колояров И.Ю. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей – Хаировой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиверкина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО ВТБ-24 - удовлетворить частично.

Взыскать с Сиверкина А.В. в пользу ПАО ВТБ-24 сумму основного долга по кредитному договору в размере 306094, 45 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21989,46 рублей, задолженность по пени в размере 500 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 1000 рублей, 6797,91рублей в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Хундаи Елантра, 16 АТ, идентификационный № №, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и назначить начальную продажную цену при реализации вышеуказанного имущества на торгах в размере 650597 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО ВТБ-24 обратилось в суд с иском к Сиверкину А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.04.2013 г. между ЗАО ВТБ-24 и Сиверкиным А.В. заключен договор целевого займа № о предоставлении денежных средств – 524750 рублей на срок 36 месяцев для приобретения в собственность автомашины марки Хундаи Елантра.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств торгующей организации.

В целях обеспечения выданного кредита 04.10.2013года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

В соответствии с п.2.5. договора о предоставлении денежных средств ответчик Сиверкин А.В. обязался возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать с Сиверкина А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 465975,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6797,91 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину Хундаи Елантра, 2012года выпуска, в счет погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     В апелляционной жалобе Сиверкин А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, так как им погашена задолженность перед банком.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что 10.04.2013г. между ЗАО ВТБ-24 и Сиверкиным А.В. заключен договор целевого займа № о предоставлении денежных средств 524750 рублей на срок 36месяцев для приобретения в собственность автомашины Хундаи Елантра, выпуска 2012года.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от 10.04.2013г. Автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 10.04.2013г.В обеспечение исполнения обязательств по оплате кредита 10.04.2013года между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства с определением залоговой стоимости в 776000 рублей, что подтверждается материалами дела.Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 2.05.2015 г. составляет 465975,03 рублей.А согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 09.09.2015г. составляет 339882,12 рублей. Суд обосновано принял во внимание, представленный истцом расчет. Ответчик не представил расчет об иной задолженности. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Сиверкина А.В. в пользу ПАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013г. в сумме основного долга 306094,45 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 21989,46 рублей, пени в размере 500 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 1000 рублей.Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом – п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения заёмщиком требования банка о досрочном возвращении долга, и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и правомерно обратил взыскание на предмет залога – автомашину марки Хундаи Елантра, 2012года выпуска, путем ее продажи с торгов и назначением начальной продажной цены в размере 650597 рублей.

С учётом требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Сиверкина А.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6797,91 руб.

Доводы Сиверкина А.В. в апелляционной жалобе о том, что им уплачена банку задолженность по кредиту, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиверкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи-