Решение по делу № 2-171/2015 (2-4967/2014;) от 04.07.2014

Дело № 2-171/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Вышинской О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова В. А. к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга и Солонкиной Л. В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявление к ответчикам о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Акта ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения правил пользования жилым помещением жильцами <адрес>, а именно: небрежному отношению к сантехническому оборудованию, была залита водой квартира истца, в которой пострадали прихожая, комната, кухня, входная дверь.

Согласно Акта ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения правил пользования жилым помещением жильцами <адрес>, а именно: небрежному отношению к сантехническому оборудованию (забыли закрыть кран), была залита водой квартира истца, в которой пострадали прихожая, комната, входная дверь.

Согласно Акта ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из-за дефекта стояка холодного водоснабжения <адрес>, была залита водой квартира истца, в которой пострадали ванная комната и туалет.

Ущерб возник вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим имуществом жильцов <адрес> ненадлежащего оказания услуг ООО «ЖКС № <адрес>» по содержанию и ремонту общедомового имущества (стояка ХВ <адрес> в Санкт-Петербурге).

На основании ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ ООО «ЖКС № <адрес>» является обслуживающей организация указанного дома, которая отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как является получателем платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № «Правил содержания многоквартирного дома» (далее - Правила) от 13.08.20069г. определена обязанность Ответчика по своевременному осмотру, ремонту общего имущего дома.

Пунктом 10 Правил установлена обязанность содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Так же, согласно правилам ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургские зори-5» проведена оценка ущерба. Стоимость причиненного ущерба составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Вследствие данных аварии в квартире истца содержится повышенная влажность и сырость, что создает неблагоприятное условия для проживания в квартире.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие - нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред Истец оценил в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец явился. На удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом дополнительно указал, что ответчики, своими неправомерными действиями истцу причинили значительный моральный вред, поскольку ему приходилось проживать в сырой квартире с повышенной влажностью в зимне-весенний период времени, что негативно сказывалось на его здоровье. Так же истцу приходилось, для защиты своего нарушенного права писать в разные инстанции, что причиняло истцу так же моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика Солонкиной Л.В. по доверенности исковые требования истца не признала в части размера ущерба, определенного истцом к взысканию с ответчика, который завышен, а также размер морального вреда не доказан. Просила суд определить ущерб согласно выводов судебной экспертизы. Так же просила суд снизить размер причиненного ущерба согласно правил ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика - ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в суд не явился. Извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец является собственником жилого помещения находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ года.

Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ответчик - ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из Акта ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из-за дефекта стояка холодного водоснабжения <адрес>, была залита водой квартира истца, в которой пострадали ванная комната и туалет.

Факт, залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из-за дефекта стояка холодного водоснабжения, подтвердила в судебном заседании свидетель ФТЛ, которая выезжала на данную заявку и осматривала пострадавшие жилые помещения и устанавливала, в том числе причину аварии.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 – Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке, Согласно требований «Правил пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Так согласно п. 2.3.1 Постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, от 27.09.2003 г. № 170 Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с п. 2.3.4. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик не обеспечивает выполнение требований вышеприведенных действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий. В результате стояк холодной воды (инженерное оборудование) <адрес> в Санкт-Петербурге находился в не исправном состоянии.

Как следует из п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

При этом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 данных правил, предусмотрено один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил).

При этом, как указано в п. 2.1.2. правил, организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п. 2.1.4. правил).

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях (п. 3.1.1. правил)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь, каких либо доказательств, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию в технически исправном состоянии инженерного оборудования <адрес> в Санкт-Петербурге по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, стороной ответчика суду представлено не было.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в этой части по праву, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Одновременно, как следует из Акта ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения правил пользования жилым помещением жильцами <адрес>, а именно: небрежному отношению к сантехническому оборудованию, была залита водой квартира истца, в которой пострадали прихожая, комната, кухня, входная дверь. Согласно Акта ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения правил пользования жилым помещением жильцами <адрес>, а именно: небрежному отношению к сантехническому оборудованию (забыли закрыть кран), была залита водой квартира истца, в которой пострадали прихожая, комната, входная дверь.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФТЛ показала, что когда зимой квартира истца была залита первый раз, приезжала аварийная служба. Когда они пришли в квартиру ответчика, расположенную выше этажом над квартирой истца, то там было все сухо. Когда они второй раз зимой пришли по заявке о заливе в квартиру ответчика, то дверь им открыла бабушка, которая ходила по воде в носках. В ванной лежало пальто, кран был открыт, была полная ванна воды, вода стекала через край. Бабушка не понимала что происходит. Увидев это они закрыли кран, и помогли бабушке убрать воду.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что из квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была залита из вышерасположенная квартира ответчика согласно исследованных выше доказательств бесспорно свидетельствующих о произошедшем заливе и его причинах. В результате залива был причинен ущерб имуществу истца.

Более того, судом не добыто в судебном заседании каких либо доказательств, а ответчиком не представлено суду каких либо доказательств того факта, что залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине ответчика, а по вине иного лица, поскольку каких либо доказательств данного факта по правилам ст. 56 ГПК РФ, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, представителем ответчика представлено суду не было.

Согласно правилам ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

При этом судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что источником причинения ущерба истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлось халатное отношение ответчиков к сантехническому оборудованию. Ответчик, как собственник имущества, несет ответственность за состояние этого оборудования и за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе его эксплуатации, поскольку именно он, на основании выше изложенного должен рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица и обязанное возместить убытки согласно действующего законодательства. Более того, причинителем вреда является собственник имущества, явившегося источником вреда, независимо от того, что вред возник вследствие производственных или иных недостатков этого имущества. При этом ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицам, виновным в причинении ущерба, о возмещении ему суммы расходов, связанных с возмещением ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в этой части по праву, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Против указанных выше доказательств стороны в судебном заседании не возражали, каких либо доводов или возражений обратного, сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Как показала суду истец, согласно проведенной оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургские зори-5» стоимость причиненного ущерба составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В свою очередь, ответчиками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и Солонкиной Л.В. в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

В судебном заседании ответчики против того факта, что заливы квартиры истца произошли по их вине в связи с ненадлежащим состоянием стояка центрального отопления и ненадлежащим отношением к сантехническому оборудованию не возражали, однако возражали против завышенной, по их мнению стоимости величины ремонта квартиры истца и ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству стороны ответчиков судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы»:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов <адрес> в Санкт-Петербурге на момент залива составила сумму в размере <данные изъяты>;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов <адрес> в Санкт-Петербурге на момент залива составила сумму в размере <данные изъяты>;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов <адрес> в Санкт-Петербурге на момент залива составила сумму в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, суд берет за основу заключения экспертов ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» поскольку указанные экспертные заключения является понятными, основанными на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертные заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ (ч. 1).

Под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, и в соответствии с п. 5.1.2, 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обязан был своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, ремонт или замену неисправных инженерных систем ЦО.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку установлено, что заливы квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате аварии на стояке холодного водоснабжения, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, которое находится на обслуживании у ООО «Жилкомсервис № <адрес>», то следовательно обязанность по возмещению причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ущерба должна быть возложена именно на ответчика - ООО «Жилкомсервис № <адрес>», который несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающий принцип полного возмещения убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба причиненного жилому помещению истцов, однако в пределах установленной судебной экспертизой, а именно в размере <данные изъяты> копеек.

Как следует из нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представителем ответчика Солонконой Л.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом ее имущественного положения, поскольку вред был причинен не умышленно и не ею, а умершей ее матерью, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет небольшой заработок, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что ущерб был причинен истцу не умышленно действиями, в настоящий момент умершей матери ответчика, у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет заработную плату, согласно справке формы 2-НДФЛ в размере 5 750 рублей 00 копеек, находится в разводе, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и уменьшить размер возмещения вреда с суммы в размере 83 951 рубля 25 копеек до суммы в размере 70 000 рублей 0 копеек, таким образом, с ответчика Солонкиной Л.В. в пользу истца следует взыскать сумму в размере 70 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба за заливы произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении оставшейся части искового требования истцу надлежит отказать.

Как следует из правил ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в котором говорится, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Так же суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физический страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.    

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению подлежит частично. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. При этом в отношении ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» по поводу предоставления платных услуг, связанных с обслуживанием дома, отношения так же регулируются и законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика как показал суду истец - были нарушены его личные неимущественные права. А именно право на отдых, на сон, на нормальное проживание в квартире пострадавшей от неоднократных заливов. Истцу было невозможно проживать в данной квартире, невозможно нормально отдыхать и спать, приглашать гостей, поскольку квартира находилась в антисанитарном состоянии из за постоянной повышенной влажности и сырости. Истцу так же были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с вынужденным проживанием в своей квартире, пострадавшей от протечек и потерявшей эстетичный вид, постоянными переживаниями по данному факту, и расстройствами. Ни какие проветривания не устраняют сырость и повышенную влажность в квартире, из-за чего истец был вынужден жить в антисанитарных условиях, что усилило его нравственные и физические страдания. Своим бездействием ответчиками истцу были причинены нравственные страдания. По вине ответчика истцу пришлось испытывать чувство унижения, в связи с обращениями истца к ответчикам по данным фактам. Все это оказалось психологически-травмирующим фактом для истца. С учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, размер компенсации морального вреда суд определил с ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в размере <данные изъяты> копеек, а с ответчика Солонкиной Л.В. в размере <данные изъяты> копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении оставшееся части требований, истцу надлежит отказать.

Поскольку исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ пропорционально величине удовлетворенных судом исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, т.е.с ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в сумме <данные изъяты> коп., а с ответчика Солонкиной Л.В. сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕ ШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Войтова В. А. к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга и Солонкиной Л. В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга в пользу Войтова В. А. сумму возмещения материального ущерба в размере 3 <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 7 <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Солонкиной Л. В. в пользу Войтова В. А. сумму возмещения материального ущерба в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербург государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Солонкиной Л. В. в доход бюджета Санкт-Петербург государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья