Решение по делу № 22-9006/2019 от 15.11.2019

Судья Конышева Ю.А. Дело №22-9006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Макаровой А.В., представившей удостоверение №2561 от 27 апреля 2017 года и ордер №147667 от 2 декабря 2019 года,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова А.Г. на приговор Советского районного суда города Казани от 21 октября 2019 года, которым

Мухамадиев Ригель Рамилевич, <данные изъяты>, осужден:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с М.) от 11 декабря 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с М.) от 22 декабря 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с Ш.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с Х.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с А.) к 1 году лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мухамадиев Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мухамадиеву Р.Р. исчислен с 21 октября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 октября 2019 года по день вступления приговор в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Постановлено взыскать с Мухамадиева Р.Р. в пользу: Г. 68865 рублей, Ш. 75188 рублей, Н. 63309 рублей, К. 128358 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Макаровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиев Р.Р. признан виновным в хищении имущества потерпевших путем обмана и злоупотреблении доверием, совершенном с причинением значительного ущерба:

- 7 декабря 2018 года у Г. сотового телефона «Айфон Х», чехла, защитного стекла, зарядного устройства на общую сумму 77865 рублей;

- 11 декабря 2018 года у М. сотового телефона «Айфон XS», клип-кейса «Эпл Айфон XS», наушников-вкладышей, дата-кабеля, сервисного пакета на общую сумму 102651 рублей;

- 22 декабря 2018 года у М. сотового телефона «Айфон Х», клип-кейса «Эпл Айфон XS», часов «Эйпл Вотч» на общую сумму 126412 рублей;

- 20 декабря 2018 года у Ш. сотового телефона «Айфон Х», защитного стекла, клип-кейса на общую сумму 75188 рублей;

- 21 декабря 2018 года у Н. сотового телефона «Айфон Х», защитного стекла, клип-кейса на общую сумму 63309 рублей;

- 10 апреля 2017 года у Х. 33000 рублей по кредитной банковской карте .... с банковским счетом ....;

- 17 сентября 2018 года у А. сотового телефона «Айфон Х», консультации «Айфон», кабеля USB на общую сумму 69750 рублей 85 копеек;

- 8 января 2019 года у К. сотового телефона «Айфон XS» на общую сумму 129 358 рублей.

Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухамадиев Р.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.Г. не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяний Мухамадиева Р.Р., выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно: его подзащитный ранее не судим, совершил данное преступление впервые, характеризуется положительно, трудоустроен, вину признал в полном объёме, раскаивается в содеянном, давал признательные показания, тем самым способствовал раскрытию преступления. Кроме того, Мухамадиев Р.Р. частично возместил причиненный ущерб потерпевшим, а потерпевшему Х. в полном объеме. Находясь на свободе, Мухамадиев Р.Р. сможет в короткие сроки возместить причиненный ущерб всем потерпевшим в полном объеме. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор обоснованным, законным и справедливым.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Действия Мухамадиева Р.Р. квалифицированы судом по части 2 статьи 159 УК РФ (по 8 преступлениям) в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласились осужденный и защитник.

При принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке и в ходе судебного разбирательства судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и Мухамадиеву Р.Р. понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшие.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность Мухамадиева Р.Р., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Вопреки доводам защитника, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал и учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании, чистосердечные признания по каждому из эпизодов обвинения, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Г., возмещение ущерба потерпевшему Х. и мнение потерпевшего Х. о прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мухамадиева Р.Р. наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и не усматривает оснований к его смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного с суда города Казани от 21 октября 2019 года в отношении Мухамадиева Ригеля Рамилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья