Решение по делу № 2-659/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-659/2015                                  <данные изъяты>                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г. Торжок      15 июня 2015 года

    Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца Порхуна Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Семёна Михайловича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ГРУЗАВТО» о защите прав потребителя,

                 У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.М. обратился в суд с иском к ООО «ТД ГРУЗАВТО» и просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на ремонт гарантийного автомобиля в размере 361 227 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 20 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, также по уплате государственной пошлины в размере 6 812 рублей 27 копеек.

В основании иска указывает, что 24 февраля 2014 года приобрел автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи № 50/ТД-2014 в ООО «ТД ГРУЗАВТО».

ООО «ТД ГРУЗАВТО» не были соблюдены требования статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по продаже товара, а именно не были переданы гарантийный талон и руководство по эксплуатации автомобиля, в сервисной книжке не были сделаны отметки о предпродажной подготовке автомобиля, записи о владельце автомобиля также отсутствуют.

24 марта 2014 года при пробеге 3 700 км произошла поломка автомобиля недалеко от города Санкт-Петербург. После этого автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автомобильный центр ООО «Техцентры СОТРАНС». В ходе ремонта была выявлена причина механического повреждения датчика распределителя вала. Его замена не привела к устранению неисправностей автомобиля. Затем было решено заменить более сложную деталь, а именно топливный насос высокого давления. И только после его замены автомобиль был приведен в рабочее состояние, позволившее его дальнейшую эксплуатацию.

Размер суммы по устранению неисправностей автомобиля в ООО «Техцентры СОТРАНС» составил 40 602 рубля.

При дальнейшей эксплуатации возникли технические неполадки, которые привели к тому, что эксплуатация стала невозможна.

Автомобиль встал на полпути, вследствие чего пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 49 000 рублей.

Для устранения технических неполадок Кузнецов С.М. обратился в ООО «АВТОСТАНДАРТ», стоимость ремонта составила 67 100 рублей, а также стоимость запчастей, использованных во время ремонта составила, – 66 530 рублей.

24 октября 2014 года в ООО «ТД ГРУЗАВТО» была отправлена претензия с требованием возместить денежные средства, потраченные на ремонт гарантийного автомобиля, в размере 223 232 рубля.

Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ООО «ТД ГРУЗАВТО».

В ходе дальнейшей эксплуатации возникли очередные технические проблемы с гарантийным автомобилем. Для устранения возникших технических проблем истец был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Стоимость ремонтных работ и деталей, использованных при ремонте, составила 137 995 рублей.

Считает, что данная ситуация ущемляет его права как потребителя.

Истец Кузнецов С.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Порхун Ю.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что недостатки в топливной системе и двигателе автомобиля стали проявляться практически сразу после его покупки.

Представитель ответчика – ООО «ТД ГРУЗАВТО» - в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, рассмотреть заявление в его отсутствие не просил.

Направленное по адресу места регистрации ответчика судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (выбытии из адреса).

Вместе с тем согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 № 99-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Установленные судом обстоятельства в логической взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами позволяют признать судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, направленное по месту регистрации ООО «ТД ГРУЗАВТО», полученным ответчиком.

С соблюдением требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ООО «ТД ГРУЗАВТО» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Порхуна Ю.Г., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируется Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с названным законом продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляет, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, названное положение Закона предусматривает отличный от общего, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок доказывания, в соответствии с которым презюмируется передача товара покупателю ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок. Иными словами, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 24 февраля 2014 года между продавцом ООО «ТД ГРУЗАВТО» и покупателем Кузнецовым С.М. был заключен договор купли-продажи № 50/ТД-2014 нового транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно данному договору ответчик передал, а истец принял указанный автомобиль и уплатил за него 1 370 000 рублей (л.д. 6-8, 9).

Согласно акту приема-передачи товара от 14 марта 2014 года к договору купли-продажи № 50/ТД-2014 автомобиль марки <данные изъяты>, передан продавцом ООО «ТД ГРУЗАВТО» покупателю Кузнецову С.М. вместе с ПТС/ПШТС, договором купли-продажи, накладной на товар, счет - фактурой, сервисной книжкой 14 марта 2014 года (л.д. 10).

Как предусмотрено пунктом 4.4 договора купли-продажи № 50/ТД-2014 гарантийные обязательства на товар несет завод-изготовитель в течение одного года или 30 000 км пробега при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортных средств, установленных заводом-изготовителем.

Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: в день отгрузки товара заключить договор о гарантийном обслуживании сервисным центром продавца и пройти первое ТО (технический осмотр); соблюдением рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара; при условии сохранности пломбировки или их заводской сборки; отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов.

Представленная суду сервисная книжка на автомобиль <данные изъяты>, отметок о прохождении истцом первого ТО в сервисном центре продавца не имеет.

Доказательств заключения Кузнецовым С.М. договора о гарантийном обслуживании с сервисным центром продавца стороной истца также не представлено.

Изложенное позволяет признать, что условия сохранения гарантии на спорный автомобиль истцом не выполнены.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске, а лишь изменяет, как отмечалось в настоящем решении ранее, распределение бремени доказывания.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в рассматриваемом споре истцу надлежало доказать, что проданный ему ответчиком автомобиль имеет недостатки либо они возникли по вине продавца.

Из искового заявления Кузнецова С.М. и объяснений его представителя Порхуна Ю.Г. в судебном заседании следует, что практически сразу после приобретения автомобиля <данные изъяты> во время его эксплуатации были выявлены и систематически устранялись недостатки.

В подтверждение доводов о наличии в автомобиле недостатков истец предъявил акты ремонтных организаций, производивших ремонт автомобиля <данные изъяты>

Так, из акта выполненных работ ООО «Техцентры СОТРАНС» № ТЦС0023496 от 09 апреля 2014 года следует, что на автомобиле <данные изъяты>, при пробеге 3 700 км было выявлено повреждение датчика распределительного вала (л.д. 12-13).

За проведение настоящих ремонтных работ по восстановлению датчика распределительного вала произведена оплата стоимости оказанных услуг ООО «Техцентры СОТРАНС» 40 602 рубля, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 10 апреля 2014 года (л.д. 14).

В соответствии с калькуляцией от 16 июня 2014 года ООО «АВТОСТАНДАРТ» выполнило на автомобиле марки МАЗ следующие ремонтные работы: снятие и установка двигателя; разборка и дефектовка мотора; замена коленчатого и распределительного вала; замена масленого теплообменника; снятие и установка карданного вала, поршневого грунта, головки блока двигателя, маховика двигателя; контрольное измерение масленых зазоров; обкатка и диагностика двигателя; использование сопутствующих материалов (герметик, промывочные жидкости) (л.д. 16)

При этом как видно из представленного доказательства вновь проявляются недостатки в двигателе (замена распределительного и коленчатого вала) автомобиля <данные изъяты> (л.д. 35).

Согласно акту № 000008 от 16 июня 2014 года за оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> по калькуляции от 16 июня 2014 года оплачено 67 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 16 июня 2014 года (л.д. 18).

При этом для осуществления ремонта истец самостоятельно приобрел следующие материалы и запасные части: вал коленчатый Д-245,35 Евро 4 245,35Е4-1005015; комплект прокладок Д-245 Е3 (завод.40 поз.); прокладка головки блока Д-245 металлическая 7197307; шатун Д-245,35 Евро 4 (42 мм) 260-1004100-Е; вкладыши шатунные Д-245,35 Евро 4 Н1 (А23,01-78-249 СБ) 249-1000104 Н1; вкладыши коренные Д-245,35Н1 Евро 4 (с полукольцами) А23.01-91-245.35 СБ 245.35-1000102 Н1; теплообменник ТЖМ-6500 Д-245 Евро 3 245-1017005-А; толкатель 240-1007375-А1; манжета коленвала передняя Д-245 (2,1-50х70-10) 240-1002055; манжета коленвала задняя Д-245 Евро 2 (110*135-12) 260-1002305; вал распределительный с заглушкой Д 245 245-1006012; фильтр масляный Д-245 автоагрегат ФМ009-1012005, на общую сумму 66 530 рублей (л.д. 19).

Из заказа-наряда на работы индивидуального предпринимателя ФИО1 № 459 от 08 декабря 2014 года следует, что Кузнецов С.М. обратился к исполнителю для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> в виду неисправности двигателя, в результате была произведена переборка двигателя транспортного средства и даны рекомендации по протяжке головки блока через 1 000 км, устранить неисправности электропроводки, ремонт или замена головки блока цилиндра (замена клапанов и втулок клапанов) (л.д. 24).

За проведение ремонтных работ Кузнецов С.М. заплатил 137 995 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177 от 16 декабря 2014 года (л.д. 22, 23).

Таким образом, из представленных доказательств видно, что автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки - неисправность двигателя и топливной системы автомобиля, при этом тот факт, что данные неисправности являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом, судом не установлен.

Ответчик ООО «ТД «ГРУЗАВТО» указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорил, доказательств отсутствия в автомобиле истца недостатков или их возникновение не по его вине не представил, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных в автомобиле недостатков в общей сумме 361 227 рублей подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> в размере 49 000 рублей (л.д. 15) суд признает убытками, которые в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в пользу потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ТД ГРУЗАВТО» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом определенной судом к взысканию суммы, что составит 180 613 рублей 50 копеек (361 227 рублей х 50%).

Рассматривая заявление Кузнецова С.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности заявленных расходов, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика ООО «ТД ГРУЗАВТО» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей следует отказать, поскольку доказательств оплаты данных денежных средств именно Кузнецовым С.М. суду не представлено, а текст доверенности не содержит указания на то, что полномочия представителя по этой доверенности ограничены только представлением интересов Кузнецова С.М. при рассмотрении данного гражданского дела.

Требование Кузнецова С.М. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме размере 6 812 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецова Семёна Михайловича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ГРУЗАВТО» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ГРУЗАВТО» (<данные изъяты>) в пользу Кузнецова Семёна Михайловича (*** года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля 361 227 (триста шестьдесят одну тысячу двести двадцать семь) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ГРУЗАВТО» в пользу Кузнецова Семёна Михайловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 180 613 (сто восемьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ГРУЗАВТО» в пользу Кузнецова Семёна Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 27 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2015 года.

Председательствующий подпись      О.Ю. Голубева

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-659/2015 в Торжокском городском суде Тверской области

Судья                                  О.Ю. Голубева