Решение по делу № 33-11915/2016 от 01.07.2016

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-11915/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Алешиной Е.Э., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент - 1» к Чалову А.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Чалова А.О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент -1» обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора займа от 15.09.2014 года заемщику Чалову А.О. ООО «ВСК-Ипотека» предоставило денежные средства в сумме 1 896 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - квартира), с уплатой ежемесячно процентов за пользование Займом в размере 13,35 % процентов годовых.

Заем в сумме 1 896 000 рублей зачислен 15.09.2014 года на счет ответчика, открытый в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» г.Ростов-на-Дону, что подтверждается платежным поручением. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена «22» сентября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», которое выкупило закладную у первоначального залогодержателя по договору купли-продажи закладных от 10.10.2014г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, ООО «ВСК-Ипотека», действующим от имени ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в соответствии с условиями п. 4.4.1. Договора Займа было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Срок, установленный для досрочного возврата, наступил 01.10.2015 г.

Задолженность ответчика по состоянию на 15 октября 2015 года составляет 1 978 358 рублей 02 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу - 1 882 191 рубль 98 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 78 086 рублей 52 копейки, а также начисленные пени в размере 18 079 рублей 52 копейки.

Рыночная стоимость заложенного имущества квартиры согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Бизнесконсалт» составила 2 372 089 рублей, 80 % рыночной стоимости составляет 1 897 671 рублей 20 копеек.

С учетом уточненного иска ЗАО«Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» просил взыскать с Чалова А.О. сумму долга по закладной в размере 2 090 877, 47 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере - 1 882 191 рублей 98 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 141 391 рублей 91 копеек; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 67 293 рублей 58 копеек, а также начиная с 16 октября 2015 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,35 % процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,50 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 882 191 рубль 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24 654 рубля. Обратить взыскание на принадлежащую Чалову А.О. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 1 724 096 рублей 20 копеек, взыскать расходы по оплате оценщика в размере 4 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 года суд взыскал с Чалова А.О. в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по договору займа в размере 2 090 877 рублей 47копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере - 1 882 191 рублей 98 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 141 391 рублей 91 копейки; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 67 293 рублей 58 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 24 654 рубля, расходы по оплате оценщика в размере 4 000рублей.

Суд обратил взыскание на квартиру, принадлежащую Чалову А.О., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 724 096 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Чалов А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствии ответчика, который не явился в связи с болезнью и представителя ответчика, который был занят в другом процессе.

Апеллянт полагает, что суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, дал одностороннюю оценку доказательствам.

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» поданы возражения на апелляционную жалобу Чалова А.О., в которых считает решение законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2014 года между Чаловым А.О. и ООО «ВСК-Ипотека» заключен договор займа, по условиям которого Чалову А.О. предоставлены денежные средства (Заем) в сумме 1 896 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уплатой ежемесячно процентов 13,35 % годовых.

Заем в сумме 1 896 000 рублей зачислен 15.09.2014 года на счет ответчика.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена Управлением Росреестра по Ростовской области в установленном законом порядке 22.09.2014. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», которое выкупило закладную у первоначального залогодержателя по договору купли-продажи закладных от 10.10.2014 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 811, 310, 810, 808, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что взятые на себя обязательства по договору займа Чалов А.О. не выполнил, с момента заключения договора производил платежи с нарушением условий закладной и договора займа, вследствие чего, по состоянию на 15 октября 2015 года образовалась задолженность.

Согласно представленных расчетов, задолженность ответчика по состоянию на 15 октября 2015 года составляет 2 090 877, 47 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу 1 882 191, 98 рублей, процентов за пользование займом в размере 141 391, 91 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – 67 293, 58 рублей.

В соответствии со статьей 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условиями п.п. 4.4.5 Договора Займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по займу.

Поскольку, в установленный условиями договора займа срок сумма займа Чаловым А.О. возвращена не была, в соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» суммы займа и обращении взыскании на заложенное имущество.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и его представителя, не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом.

При этом, из материалов дела следует, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Однако в судебное заседание ответчик не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, не представлены документы свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика и в суд апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик и его представитель не представили, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

    Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2016 года.