Решение по делу № 2-5736/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-5736/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                                                                              г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковских Алексея Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж ЭнергоСистем» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

у с т а н о в и л:

Коротковских А.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж ЭнергоСистем» с требованиями о взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

В обоснование иска указано, что Коротковских А.Э. работал в ООО «Монтаж ЭнергоСистем» в должности инженера производственно-технического отдела в период с 07 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года. После увольнения истец написал на имя работодателя заявление о направлении ему по почте трудовой книжки, а также иных документов, связанных с работой, однако на день подачи искового заявления указанные документы не получены истцом.

Ссылаясь на то, что вследствие неполучения истцом трудовой книжки, он был лишен возможности трудиться, Коротковских А.Э. просил суд: взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 61 200 рублей за период с 26 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика выдать истцу документы, запрошенные им в заявлении.

В судебном заседании истец Коротковских А.Э. исковые требования поддержал, в части взыскания с ответчика заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 61 200 рублей за период с 26 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец пояснил, что трудовую книжку и пакет, запрашиваемых от работодателя документов, были получены им в феврале 2018 года. С января 2018 года Коротковских А.Э. устроился на новую работу.

Представитель ответчика «Монтаж ЭнергоСистем» Кензеева Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик, надлежащим образом исполнил обязанности работодателя, и направил трудовую книжку и запрошенные истцом документы по почте, по указанному в заявлении адресу, однако поскольку Коротковских А.Э. не явился на почту, документы вернулись отравителю, после были направлены ему повторно.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 07 ноября 2017 года Коротковских А.Э. принят на работу в ООО «Монтаж ЭнергоСистем» на должность инженер ПТО.

Согласно приказу директора ООО «Монтаж ЭнергоСистем» Коротковских А.Э. уволен с занимаемой должности с 26 декабря 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 26 декабря 2017 года Коротковских А.Э. указал, что не имеет возможности лично явиться и получить у работодателя трудовую книжку, и просил направить её почтой по адресу: РТ, <адрес>. Также Коротковских А.Э. в заявлении просил направить по почте документы, связанные с работой: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы, справку по форме 2-НДФЛ, копию приказа о введении вахтового метода работы, копию графика работы на вахте, копию положения о вахтовом методе работы, выписку из документа о порядке начисления заработной платы.

Согласно материалам дела работодателем испрашиваемые документы были направлены по указанному истцом адресу 27 декабря 2017 года, однако, поскольку адресат не явился за получением, конверт вернулся отправителю. Повторно документы были направлены истцу по почте 22 февраля 2018 года, и были получены адресатом, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации связывает право на получение компенсации в виде неполученного заработка не с самим фактом задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а с условием доказанности того, что такие действия препятствовали трудоустройству работника и лишили его вследствие этого заработка.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Юрия Николаевича на нарушение конституционных прав статьей 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации», в котором затрагивался также вопрос о конституционности статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя перед работником в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что Коротковских А.Э., согласно его пояснениям, устроился в январе 2018 года на работу в отсутствие трудовой книжки, в материалы дела не представлены доказательства того, что неполучение трудовой книжки от ответчика препятствовало трудоустройству истца, а так же то, что работодателем исполнена обязанность, предусмотренная ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, запрошенные документы высланы и получены истцом, оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, разрешая спор по существу на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Коротковских Алексея Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж ЭнергоСистем» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                         Прыткова Е.В.