Решение по делу № 33-14567/2015 от 10.06.2015

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей <данные изъяты>

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «МБ-Пушкино» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нахаевой М. Г. к ООО «МБ-Пушкино» о признании договора купли-продажи в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения Нахаевой М.Г., УСТАНОВИЛА:

Нахаева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МБ-Пушкино" признании договора купли-продажи в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указала, что <данные изъяты> заключила с ООО "МБ-Пушкино" договор купли-продажи автомашины Mercedes-Benz CLA 250 Matic на общую сумму <данные изъяты> рублей, в тот же день произвела предоплату в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> по условиям договора ею внесено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> рублей, и сумма <данные изъяты> рублей предоставлена по кредитному договору с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус". По условиям договора машина должна быть передана в 10-тидневный срок после оплаты. Однако, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения ответчик машину не передавал. После обращения в органы полиции машина была передана ей <данные изъяты> года, просрочка исполнения обязательств составила 51 день. Уточнив требования, просила признать п.8.2 договора недействительным, как ущемляющий ее права потребителя, поскольку установленный этим пунктом размер неустойки 0,05% не соответствует Закону «О защите прав потребителей». Неустойку следует начислять по закону в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Просила взыскать неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "МБ-Пушкино" в судебное заседание не явился, извещен ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что согласно п.5.2. договора продавец осуществляет все необходимые действия для предоставления покупателю транспортного средства в течение 60 рабочих дней с даты завершения изготовления транспортного средства производителем, запланированного на 25.06.2014г. Считает, что неустойку следует исчислять по истечении 60 дней - с 17.08.2014г. по день передачи автомобиля 21.08.2014г. Просил также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Признан недействительным п.8.2 Договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 01.04.2014г. автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 250 Matic.

С ООО «МБ-Пушкино» в пользу Нахаевой М.Г. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи автомобиля штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МБ-Пушкино» просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное исчисление неустойки, необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, неправильное, в связи с этим, исчисление штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 250 Matic стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истцом <данные изъяты> произведена оплата по размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Кроме того, <данные изъяты> Нахаевой М.Г. заключен кредитный договор с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей для перечисления ответчику.

Ответчик не оспаривал, что полная оплата по договору поступила от Нахаевой М.Г. <данные изъяты> года.

Автомашина была передана истцу <данные изъяты> года, что подтверждается материалами проверки и.о. дознавателя ОЭБиПК МУ МВД России "Пушкинское".

При разрешении спора о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора.

По условиям пункта 5.2. договора продавец обязался осуществить все необходимые действия для предоставления Покупателю транспортного средства в течение 60 рабочих дней с даты завершения изготовления транспортного средства производителем, запланированного на <данные изъяты> года.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан в течение 10 (десяти) дней с момента осуществления полной оплаты осмотреть транспортное средство в согласованное с Продавцом время и осуществить приемку. В противном случае Продавец праве потребовать от Покупателя оплаты неустойки.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, суд исходил из того, что указанные пункты договора содержат противоречивые условия о сроке передачи товара покупателю. При этом суд сопоставил содержащиеся в указанных пунктах договора условия с другими его условиями.

Так, в пункте 6.1 предусматривается обязательное условие в виде осмотра и приемки транспортного средства в течении 10 дней после полной оплаты стоимости транспортного средства. При этом пп. 5.1 договора купли -продажи предусмотрено, что во всех случаях исполнение обязательства продавца передать транспортное средство покупателю явялется встречным является встречным по отношению к исполнению обязательства покупателя по полной оплате транспортного средства.

Анализируя изложенные выше условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договором предусмотрена передача продавцом товара в течении 10 дней после полной его оплаты. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из пункта 5.1. договора, именно исполнение покупателем обязанности по оплате порождает у продавца передать товар.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с <данные изъяты> подлежит начислению неустойка. Однако, судом допущена ошибка в определении срока начисления неустойки. Поскольку автомашина передана истцу <данные изъяты>, то неустойка подлежит начислению по <данные изъяты> года, а не по <данные изъяты> года.

Пунктом п.8.2 Договора предусмотрено, что продавец при просрочке передачи транспортного средства обязан уплатить покупателю пени в размере 0,05 % от суммы уже внесенной им оплаты, но не более 5% цены транспортного средства.

На основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> от 07.02.1992г. - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

С учетом положений ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации <данные изъяты> от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 8.2 договора подлежит признанию недействительным, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит исчислению в размере 0,5% за каждый день просрочки передачи автомашины.

Исчислив неустойку по формуле: <данные изъяты> рублей * 0,5% * 51, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, указав, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом судебная коллегия, учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности но, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что ответчик в письменных возражений на иск заявлял о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предъявленным истцом, и просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, указывая как на неправильный расчет, так и на то, что чистая прибыль ответчика от продажи спорной автомашины составила <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

С учетом размера неустойки, сумма штрафа также подлежит изменению до <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО "МБ-Пушкино" в доход местного бюджета <данные изъяты> государственной пошлины, размер которой, с учетом изменения размера взысканных сумм, требований ст.333.19 НК РФ, составит в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО «МБ-Пушкино» в пользу Нахаевой М. Г., указав:

Взыскать с ООО «МБ-Пушкино» в пользу Нахаевой М. Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части – в части взыскания с ООО «МБ-Пушкино» в пользу Нахаевой М. Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей- решение суда оставить без изменения.

Изменить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Пушкино" в доход местного бюджета <данные изъяты> государственной пошлины, указав:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Пушкино" в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: