Решение по делу № 33-4349/2016 от 18.10.2016

Судья Полякова В.В.	№ 33-4349/2016ё

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2016 по гражданскому делу по иску Сидорова Н. В. к ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.В.обратился в суд с иском к ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО) его транспортного средства - автомобиля (...).Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной в отчете (...) (660 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (42 618 руб.) в размере 565 166 руб., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Сидорова Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 565166 руб. 51 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу ООО «Автотекс» за проведение судебной экспертизы взыскано - 6000 руб. В бюджет Петрозаводского городского округа в ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9151 руб. 66 коп.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, поданной его представителем Кожевниковым Р.В., просит решение отменить, принять новое - об уменьшении размера взысканного страхового возмещения до 366437 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения). Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования размер страховой выплаты определяется без учета износа, поскольку договор страхования такой ссылки не содержит. Кроме того, согласно п. 4.4 Правил страхования: «если иное не предусмотрено договором страхования, не возмещается ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства (а также его отдельных узлов и агрегатов)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухин Д.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; пояснил, что решение суда ответчиком уже исполнено в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение - подлежащим изменению в части размера страхового возмещения.

Вопросы добровольного страхования регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", в неурегулированной специальными законами части - Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сидоров В.Н., являясь собственником транспортного средства (...), 25.06.2015 заключил с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства заключен на срок до 24.06.2016 по рискам «Ущерб» и «Хищение»; страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб., за что истцом уплачена страховая премия в размере 65 700 руб. (л.д. (...)).

В результате имевшего место 12.02.2016 ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. По заявлению истца страховщик в соответствии платежным поручением № от 19.04.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 618 руб. (л.д. (...)).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд о довзыскании суммы страхового возмещения по отчету ИП Романов Д.В. № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа состаляет 660000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» № от 25.08.2016, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 607784 руб., с учетом износа - 409 055 руб. (л.д. (...)).

Установив круг юридически значимых обстоятельств и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Автотекс».

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 4.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО СК «РСХБ-Страхование» № от 30.09.2014, и договора страхования, содержащего в разделе 8 страхового полиса отсылку к указанным Правилам, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, естественным износом транспортного средства (а также его отдельных узлов и агрегатов)/дополнительного оборудования не возмещается (л.д. (...).).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а сумма страхового возмещений - уменьшению до 366437 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта т/с по заключению ООО «Автотекс» с учетом износа - 409055 руб. и выплаченного страхового возмещения - 42618 руб.).

Соответственно, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа с 9 151 руб. 66 коп. до 6 864 руб. 37 коп.

По запросу суда апелляционной инстанции ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в ответе от 01.12.2016 подтвердило факт выплаты Сидорову Н.В. взысканной по решению суда суммы в полном размере - 667 166 руб. 51 коп.

В силу ст.ст. 443-445 ГПК РФ в случае окончательного разрешения дела по существу в отношении решения суда, приведенного в исполнение, суд апелляционной инстанции своим решением обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку решение суда исполнено ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в большем объеме, чем признано необходимым, при повороте исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 30.08.2016 с Сидорова Н.В. подлежит к возврату излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 198729 руб. 51 коп. (565 166 руб. 51 коп. - 366 437 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" удовлетворить.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2016 по настоящему делу изменить.

Уменьшить сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу Сидорова Н. В. с 565 166 руб. 51 коп. до 366 437 руб. 00 коп.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" в доход бюджета Петрозаводского городского округа с 9 151 руб. 66 коп. до 6 864 руб. 37 коп.

Разрешить вопрос о повороте исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2016.

Взыскать с Сидорова Н. В. в пользу ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 198729 руб. 51 коп. (сто девяносто восемь тысяч руб. 51 коп.).

Председательствующий

Судьи

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)