Решение по делу № 2-3999/2013 ~ М-2692/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-3999/13 27 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к Сунтеевой Е.Б., Иванову П.Б., Иванову В.Б., Ивановой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Иванову В.Б., Иванову П.Б., Сунтеевой Е.Б., Ивановой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 г. по 01.03.2013 г. в размере 50 663 руб. 82 коп.

В обоснование иска истец указал, что должники зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной квартире по адресу: Х на основании ордера № Х от 21.03.1991 г.

В период с 01.06.2011 г. по 01.03.2013 г. ответчики прекратили вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению в Санкт-Петербурге, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом за указанный период составила 50 663 руб. 82 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Иванов И.Б., Иванов П.Б. в судебное заседание явились, полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку каждый из указанных ответчиков производил оплату ЖКУ исходя из причитающейся на каждого из них 1/4 доли начислений, в подтверждение указанного довода представили доказательства оплаты ЖКУ за спорный период.

Ответчики Сунтеева Е.Б., Иванова А.В. о времени и месте судебного заседания извещались телеграммами (л.д.69, 72), от получения судебных извещений уклонились, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о нахождении данного дела в производстве суда ответчикам известно (л.д. 64), возражений по иску, доказательств уважительности причин неявки в суд они не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В ходе судебного процесса направляемая по месту жительства ответчиков корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 14-15, 58-60)

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Известить ответчиков о времени и месте судебного заседания по месту работы суду не удалось, поскольку согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда на индивидуальном лицевом счете Сунтеевой Е.Б. отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных за нее страхователями страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2012 год (л.д.16), сведения о работе Ивановой А.В. исчерпываются первым кварталом 2012 г. (л.д.19)

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчиков Сунтеевой Е.Б., Ивановой А.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд полагает рассматривать дело в отсутствие ответчиков Сунтеевой Е.Б., Ивановой А.В. в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков по квартирной плате и коммунальным услугам, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Факт наличия задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Как усматривается их материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной квартире по адресу: Х на основании ордера № Х от 21.03.1991 г., что подтверждается справкой о регистрации Ф.9 (л.д. 5).

Факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному адресу за период с 01.06.2011 г. по 01.03.2013 г. в размере 50 663 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела, расчетом, выпиской по лицевому счету (л.д.6-7).

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков Иванова П.Б., Иванова В.Б. об отказе в иске в части заявленных к ним требований, поскольку из представленных указанными ответчиками в материалы дела квитанций (л.д. 21-52) усматривается, что ответчиками Ивановым П.Б., Ивановым В.Б. обязанность по оплате ЖКУ за спорный период исполнена в полном объеме. Иванов П.Б. и Иванов В.Б. производили оплату начисляемых истцом платежей исходя из приходящейся на каждого из них 1/4 доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги, что истец не оспаривал.

Как следует из объяснений ответчиков Иванова П.Б., Иванова В.Б., единую семью с Сунтеевой Е.Б. и Ивановой А.В. они не составляют, на протяжении длительного времени несут самостоятельную обязанность по оплате ЖКУ.

23.08.2013 г. Иванов П.Б., Иванов В.Б., Сунтеева Е.Б. и Иванова А.В. заключили соглашение о порядке участия нанимателя и членов его семьи в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому Иванов П.Б. и Иванов В.Б. обязались вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли каждый, а Сунтеева Е.Б. и Иванова А.В. – 2/4 доли от суммы начисляемых платежей (л.д.73).

В соответствии с п.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанной нормы права, принимая во внимание, что ответчики единую семью с Сунтеевой Е.Б. и Ивановой А.В. не составляют, ЖКУ за спорный период оплачивали исходя из 1/4 доли (каждый) начисленной истцом платы, что подтверждается платежными документами, суд полагает в удовлетворении иска к Иванову П.Б., Иванову В.Б. отказать.

Поскольку факт наличия у Сунтеевой Е.Б. и Ивановой А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 г. по 01.03.2013 г. в размере 50 663 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела, расчетом истца, выпиской по лицевому счету, ответчиками не оспаривается, суд полагает взыскать солидарно с Сунтеевой Е.Б., Ивановой А.В. в пользу истца указанную задолженность по оплате ЖКУ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в размере 1719 руб. 91 коп., в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с каждого из ответчиков госпошлину в доход государства в размере 859 руб. 95 коп. (1719 руб. 91 коп./2 = 859 руб. 95 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сунтеевой Е.Б., Ивановой А.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 г. по 01.03.2013 г. в размере 50 663 руб. 82 коп. (Пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 82 коп.).

Взыскать с Сунтеевой Е.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 859 руб. 95 коп. (Восемьсот пятьдесят девять рублей 95 коп.).

Взыскать с Ивановой А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 859 руб. 95 коп. (Восемьсот пятьдесят девять рублей 95 коп.).

В удовлетворении исковых требований к Иванову П.Б., Иванову В.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья