Решение по делу № 2-952/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-952/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Козьмодемьянск 29 октября 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шарангина Н.М. к Матукову В.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Шарангин Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Матукову В.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 08 апреля 2013 года между ним и ответчиком, и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 210000 рублей.

В обосновании иска указал на то, что 08 апреля 2013 года он заключил с Матуковым В.В. договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>. В счет покупки указанного земельного участка он передал ответчику под расписку 10 апреля 2013 года 80000 рублей, 09 мая 2013 года – 50000 рублей, 27 мая 2013 года – 80000 рублей, всего в сумме 210000 рублей. При оформление в собственность земельного участка в регистрирующем органе выяснилось, что необходимо согласие супруги Матукова В.В. на продажу земельного участка, т.к. он является совместно нажитым имуществом супругов. Матуков В.В. находится в разводе со своей супругой, которая даст согласие на продажу земельного участка лишь в том случае, если ответчик передаст ей половину суммы за проданный участок. Ответчик длительное время на его неоднократные обращения о предоставлении письменного согласия супруги на продажу земельного участка, либо возврате денежных средств переданных по договору не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, скрывается от него. На основании изложенного просит удовлетворить иск.

В судебном заседание истец Шарангин Н.М. требования и доводы иска, изложенные выше, поддержал в полном объеме.

Ответчик Матуков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.04.2013 года между Матуковым В.В. (Продавец) и Шарангиным Н.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на основании договора земельный участок, площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что в счет покупки указанного земельного участка истец передал ответчику под расписку 10 апреля 2013 года 80000 рублей, 09 мая 2013 года – 50000 рублей, 27 мая 2013 года – 80000 рублей, всего в сумме 210000 рублей. Поскольку ответчиком не было получено письменное согласие супруги на отчуждение данного земельного участка, истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенный по договору земельный участок, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 08 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении заключенного с ответчиком договора, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для оставления иска Шарангина Н.М. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шарангина Н.М. к Матукову В.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Д. Халиулин