Решение по делу № 11-12/2016 (11-568/2015;) от 07.12.2015

Дело № 11-12/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

13 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу по иску Андреева С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андреев С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате услуг эксперта в размере ...., судебных расходов.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева С.А. страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг юриста в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., всего взыскано ...

Обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме, указав на то, что судом неправомерно была положена в основу оценка представленная истцом, поскольку она является недопустимым доказательством.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ** ** **. в районе д. ... по ул. ... в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца Андреева С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено Андрееву С.А. страховое возмещение в размере ....

Согласно заключения ООО «...» восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет ...., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ...

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ** ** ** года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В представленном истцом отчете отражены цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка.

Из заключения эксперта ООО «...» следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России 19.09.2014г., методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Так же в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей установлено, что сведения о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ на дату наступления страхового случая отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. по гражданскому делу по иску Андреева С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Р.В. Куриленко