Решение по делу № 2-844/2013 ~ М-723/2013 от 14.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                 31 июля 2013 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Поддубному А,В. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гузов В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Поддубному А,В. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 912 км. Автодороги М- 53 «Байкал» Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Гузова М.В. принадлежащим на праве собственности Гузову В.В. и автомобилем № под управлением Поддубного А,В, В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением <адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Поддубный А.В. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Сын истца дважды обращался в страховую компанию ЗАО КФ СОО «ВСК», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться за указанной выплатой в страховую компанию ответчика, т.е. ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа) согласно проведенной Гузовым В.В. у ИП ФИО4 оценки составляет 89572 руб. Он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Поддубный А.В. солидарно 89572 руб., а также понесенные им судебные расходы: 2887 руб. 13 коп госпошлину при подаче искового заявления в суд; 5000 рублей, оплаченных за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля;, 116 руб. 16 коп – почтовые расходы; 12000 руб. расходы за оказание юридической помощи, а всего 109575 рублей 73 коп.

Истец Гузов В.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель истца - адвокат Рябец В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 47). В соответствии со п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Гузов М.В,, в судебном заседании не возражая против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что он дважды обращался в страховую компанию ЗАО КФ СОО «ВСК», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться за указанной выплатой в страховую компанию ответчика

Представитель третьего лица на стороне истца ВСК Страховой Дом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 912 км. Автодороги М- 53 «Байкал» Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Гузова М.В. принадлежащим на праве собственности Гузову В.В. и автомобилем № под управлением Поддубного А,В.

Постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Гузова М,В. и Плоддубного А.В. прекращено, в связи с истечением срака привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела ОГИБДД МО МВД России «Уярский» об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Поддубным А,В. п. 8.1 ПДД, создавшего при перестроении (повороте) помеху водителю Гузову М.В,, управлявшему автомобилем №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить расположение автомобилей № и № в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. При этом водитель № Гузов М.В, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ВСК «Страховой дом» а ответчика в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования и истца и ответчика.

Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка ущерба у ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-65) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 89572 руб.

Стороны не оспаривают заключение эксперта ИП ФИО4 Автомобиль истцом не отчужден. Согласно страховому полису ВВВ № Поддубный А.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании № №.

Из приведенного следует, что со страховой компании ООО «Росгосстрах», поскольку истцом выбран именно этот способ возмещения вреда, в пользу истца подлежит взысканию 89572 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу отсутствия добровольного исполнения ответчиком законных требований истца, со страховой компании, в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд принимает во внимание, что истец с требованием к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба не обращался, вина страхователя Поддубного А,В. не была установлена, что являлось бы основанием для выплаты страхового возмещения. В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Гражданская ответственность ответчика Поддубного А,В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса №. В силу ст. 1072 ГК РФ Поддубный А.В., застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО у страховщика ООО «Росгосстрах», обязан возместить ущерб только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В судебном заседании основания для взыскания ущерба с Поддубного А,В. не установлены.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию судебные расходы истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы истца состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно копий соглашений об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), истцом оплачено 12000 рублей за оказание юридических услуг, которые суд с учетом количества проведенных судебных заседаний, незначительной сложности гражданского дела, считает разумным снизить до 8000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гузову М.В, были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 5000 рублей (л.д. 30). Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2887,13 рублей.

Согласно копии кассового чека истцом были оплачены почтовые расходы за направление документов в ВСК в размере 116,60 рублей. Данные расходы суд признает как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Гузова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Гузова В.В. в возмещение ущерба 89572 руб., судебных расходов: 2887,13 рублей сумму госпошлины; 5000 рублей за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля; 8000 рублей за оказание юридической помощи, а всего 105479.13 рублей.

Исковые требования Гузова В.В. к Поддубному А,В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                        С.В. Доронин