Решение по делу № 22-1558/2016 от 26.02.2016

Судья Имамиева Г.А. Дело № 22-1558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юкова Е.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года, которым

Юкову Е.Л., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 13 апреля 2009 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 января 2013 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Юкова Е.Л. и адвоката Чумак Р.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Юков Е.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что отбыл для этого необходимый срок, положительно характеризуется и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Юков Е.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он отбыл 2/3 срока наказания, к лишению свободы осужден впервые, трудоустроен с начала срока отбывания наказания, к труду относится добросовестно, за что имеет два поощрения, работает без оплаты труда, взысканий не имеет, в общении с администрацией колонии и осужденными вежлив, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, активно поддерживает связь с родственниками, у него имеется на иждивении малолетний ребенок, который в настоящее время проживает с его престарелым отцом и нуждается в его поддержке, мать ребенка в его воспитании не участвует. Также он начал выплачивать иск, в случае освобождения он имеет возможность трудоустройства. Полагает, что данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что, находясь на свободе, ущерб он возместит быстрее. С представленной на него характеристикой не согласен, поскольку вскоре администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Юков Е.Л. имеет 2 поощрения, переведен на облегченные условия труда, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, нарушений режима содержания не допускает, отношения с родственниками поддерживает. Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Юкова Е.Л. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности отбывая наказание с 2010 года, он поощрялся всего два раза, с перерывом между поощрениями в пять лет, участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимал, из 568802 рублей предъявленного к нему иска погашено только 2500 рублей, притом непосредственно перед возникновением у него права на условно-досрочное освобождение, в связи с чем суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необъективности представленной на осужденного характеристики суд считает необоснованными. Характеристика составлена уполномоченными на то лицами, объективно подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.

Семейное положение осужденного, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка учитывалось судом при назначении наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Юкова Е.Л., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Юкова Е.Л. преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года в отношении Юкова Е.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись