Решение по делу № 12-106/2013 от 08.05.2013

Дело № 12-106/2013

РЕШЕНИЕ

21 мая 2013 года                            г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя заявителя ООО «УК «Дом» - Кырнышевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» на постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК «Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края № 139 –ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края № 139 –ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ООО «УК «Дом» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не верно истолкованы нормы материального права, при вынесении решения не принято во внимание благодарственное письмо от собственников многоквартирного дома <адрес> за добросовестную работу дворника по уборке придомовой территории. Кроме того, указывает на то, что в тексте постановления о назначении административного наказания имеется описка в части указания несвоевременной очистки территории по адресу: <адрес>, в то время как правильным является: <адрес> Заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивает.

    Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

    В судебном заседании установлено:

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» составлен протокол об административном правонарушении, из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УК «Дом» не осуществило своевременную очистку территории у жилого дома <адрес> от снега и льда, тем самым был нарушен п. 1.4.6 Праивл благоустройства и содержания территории г. Кунгура <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края № 139 –ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>).

Суд не может согласиться с позицией представителя заявителя о неверном истолковании мировым судьей норм материального права при вынесении решения по делу об административном правонарушении, в силу следующего:

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края № 139 –ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях» имеет правовое значение факт неисполнения или нарушения муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, служебной запиской, заявлением совета управления многоквартирным <адрес>, телефонограммой, предупреждением, фототаблицами (<данные изъяты>

Довод представителя заявителя о том, что при вынесении решения не принято во внимание благодарственное письмо от собственников многоквартирного <адрес> за добросовестную работу дворника по уборке придомовой территории, судья находит не состоятельным, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является юридически значимым в данном деле об административном правонарушении и не влияет на существо вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО1 указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности за ненадлежащее обеспечение зимней уборки придомовой территории дома по <адрес> не свидетельствует о том, что в действиях ООО «УК «Дом» не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края № 139 –ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях».

Кроме того, как следует из обращения ФИО1 в администрацию г. Кунгура придомовая территория дома по <адрес> действительно была не очищена от снега, ФИО1 намеревалась позвонить в УК «Дом» для решения данной проблемы.

Таким образом, из содержания данного обращения следует, что имел место факт ненадлежащей очистки придомовой территории по <адрес>

Представляется, что надлежащее содержание придомовой территории управляющими компаниями должно производится не по звонку граждан, а в соответствии с установленными Правилами.

Так, в соответствии с п. 1.4.6 Решения городской Думы от 24.04.2008 г. (ред. от 12.04.2012) «Об утверждении новой редакции Правил благоустройства и содержания территории города Кунгура» на управляющей компании лежит обязанность поддерживать чистоту закрепленной территории путем ежедневной уборки и вывозки мусора и (или) снега на городской полигон (свалку) или в места, отведенные для этих целей.

Доводы заявителя о том, что в тексте постановления о назначении административного наказания имеется описка в части указания несвоевременной очистки обществом территории по адресу: <адрес>, в то время как правильным является: <адрес> не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи о назначении административного наказания и необходимости его отмены.

Так, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1- 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, указанная описка, в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ является устранимой.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края № 139 –ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях», сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края № 139 –ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.     

При рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины общества в совершении административного правонарушения.

    Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края № 139 –ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях».

    При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО « УК «Дом» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края № 139 –ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях» не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края № 139 –ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья                                        И.Н.Головкова