Решение по делу № 1-64/2018 от 19.07.2018

дело № 1-64/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                                 г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.З. Хайбуллиной,

при секретаре Е.В. Насыровой,

с участием государственного обвинителя помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан Р.Т. Хайбуллова,

подсудимого ФИО2,

его защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда Республики Татарстан уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Буинский муниципальный район, с. ФИО1 <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, ФИО2, имея корыстные побуждения с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно проник на огражденную территорию хозяйства, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: РТ, <адрес>, д. Бурундуки, <адрес>, откуда, проникнув в помещения надворных построек, тайно похитил: металлические бочки объемом 200 литров в количестве 3-х штук, остаточной стоимостью 280 рублей каждая, на общую сумму 840 рублей; пластмассовые бочки с крышкой объемом 150 литров в количестве 2-х штук, остаточной стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; газовый баллон емкостью 50 литров, остаточной стоимостью 200 рублей; газовый ключ, остаточной стоимостью 75 рублей; 3-х литровую стеклянную банку, остаточной стоимостью 18 рублей, заполненную бензином АИ-95 в количестве 3-х литров, стоимостью 40 рублей 90 копеек за 1 литр, на общую сумму 122 рубля 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4255 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На стадии окончания предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ в связи с несогласием прокурора дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, согласно которых он вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут через пустующий участок, расположенный с южной стороны хозяйства Потерпевший №1 и через крышу низкого сарая, проник во двор хозяйства Потерпевший №1 по адресу: РТ, <адрес>, д Бурундуки, <адрес>, прошел во внутрь сарая, открыв незапертую на замок дверь, и похитил оттуда 3 металлические бочки объемом 200 литров, одна из которых была голубого цвета и две желтого цвета, 2 пластиковые бочки, из другого сарая он похитил бочки, газовый баллон, трехлитровую банку с бензином.

(т. № л.д. 37-41, 97-100)

Показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, суд кладет в основу приговора, так как они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с зятем Лачугиным Олегом приехали в д. Ст. Бурундуки ФИО1 <адрес> РТ, чтобы залить водой батареи для отопления в доме. В этот день в сарае она заметила, что нет газового баллона, газового ключа и банки с 3-мя литрами бензина марки АИ- 95. Однако, они торопились и он этому особого внимания не придала и своему зятю об этом ничего не сказала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала в деревню из <адрес> вместе с мужем на такси. Она зашла в сарай, чтобы приготовить место для кур и обнаружила, что из сарая пропали 3 металлические бочки, 2 желтые и 1 голубая. Также отсутствовали 2 пластмассовые бочки с крышками. Все бочки были пустыми. Она еще раз осмотрела все хозяйство, но газового баллона, газового ключа и банки с бензином не нашла. После чего она решила обратиться в полицию. Двери сараев в ее хозяйстве без запирающих устройств и они не запираются. Хозяйство со всех сторон огорожено забором и надворными постройками, а во двор можно попасть только через ворота, на которых был замок. Замок был целым и без повреждений. (т. № л.д. 29-31,77-79)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте в д. <адрес> с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО10 по факту хищения товарно-материальных ценностей из хозяйства Потерпевший №1 по адресу: РТ, <адрес>, д. Бурундуки, <адрес>. Так, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов он с целью хищения товарно-материальных, через крышу сарая незаконно проник во двор хозяйства Потерпевший №1, откуда из сараев похитил металлические и пластмассовые бочки, газовый баллон и разводной газовый ключ, банку с бензином, которые вынес тем же путем, как и проникал, то есть через крышу сарая. ФИО2 при проверки показаний на месте свою вину в том, что он умышленно, с целью кражи через крышу сарая незаконно проник во двор хозяйства Потерпевший №1 по адресу: РТ, <адрес>, д. Бурундуки, <адрес>, откуда похитил товарно-материальные ценности принадлежащие последней признал полностью, в содеянном раскаялся (т.№ л.д. 62-63)

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с начала апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее хозяйство по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес> из сарая похитили 3 металлические бочки емкостью по 200 литров, купленные в 2014 году по 700 рублей, 2 пластиковые бочки с крышкой, купленные в 2018 году за 2500 рублей каждая емкостью 100-150 литров, газовый баллон, банку с тремя литрами бензина марки АИ-95. Ущерб оценивает в 10000 рублей, который для нее является значительным (т. № л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой осмотрено хозяйство, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Изъяты следы пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты, след подошвы обуви (т. № л.д. 6-12);

- рапортом ст. о/у ОУР отдела МВД России по ФИО1 <адрес> майора полиции ФИО7 о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения товарно-материальных ценностей из хозяйства Потерпевший №1 по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено причастность совершения данного преступления гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>. ФИО1, <адрес> (т. № л.д. 32);

- протоколом явки с повинной, написанной ФИО2, где последний признается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут проник в <адрес>. ФИО1 <адрес> РТ, откуда с хозяйства похитил 3 металлические бочки, 2 пластиковые бочки, газовый баллон, 3-х литровую банку с бензином, газовый ключ. Вину свою признает полностью, раскаивается (т. № л.д. 33);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «№.2. Следы пальцев рук размерами 15x19 мм, 14x20 мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами сторон 30x35 мм, 27x30 мм, представленные на экспертизу по уголовному делу № пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 15x19 мм, 14x20 мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами сторон 30x35 мм, 27x30 мм, оставлены указательным пальцем левой и правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (т. № л.д. 64-68).

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «№.2. След подошвы обуви, проиллюстрированный на изображении № таблицы изображений к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на трасологическую экспертизу по уголовному делу № пригоден для определения групповой принадлежности подошвы обуви. След мог быть оставлен обувью на правую ногу принадлежащей гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (т. № л.д. 71-74).

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил указанное преступление.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище - преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку сарай является иным хранилищем.

При назначении наказания виновному лицу суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое признается преступлением средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступлений, отношение виновного к содеянному, сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, в марте 2018 года привлекался к административной ответственности, состоит на учете как ранее судимый, судимость погашена, жалоб и замечаний не поступало, характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной и добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба. Кроме того суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, с учетом личности виновного, характеризующегося в целом посредственно, а также всех смягчающих обстоятельств и их совокупности, в отношении ФИО2 - отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и возможности получения дохода, он является взрослым трудоспособным гражданином, имеющим возможность трудоустроится.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                         И.З. Хайбуллина

Справка:

    Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2018 года

Копия верна

Судья                                         И.З. Хайбуллина