Решение по делу № 2-6522/2016 от 24.10.2016

Дело №2-6522/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Фролов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца ВАЗ 21123, гос. номер <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Хлюстов В.В., который нарушил п. 13.4 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Рогосстрах». 12 сентября 2016 года обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения с заявлением, предоставив необходимые документы. После получения досудебной претензии истцу было выплачено 57 200 рублей, что недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 77 400 рублей. Просит взыскать с ответчика 9 500 рублей расходы по оплате услуг экспертизы, 400 рублей убытки, 472 рубля стоимость услуг курьерской службы по отправке претензии, 1 500 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 8 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, неустойку за период с 11 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года в сумме 5 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Фролов А.В., ответчик ПАО «Росгосстрах», третье лиц Хлюстов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца – Балашов А.А. действующий на основании доверенности от 20 сентября 2016 года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения, просил взыскать с ответчика 9 500 рублей расходы по оплате услуг экспертизы, 400 рублей убытки, 472 рубля стоимость услуг курьерской службы по отправке претензии, 1 500 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 8 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, неустойку за период с 11 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года в сумме 5 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хлюстов В.В., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, гос. знак Р752НМ174 совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21123, гос. номер <номер обезличен>.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Хлюстова В.В. на день совершения ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя Хлюстова В.В., который нарушил п. 13.4 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановление по делу об административном правонарушении Хлюстов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1 000 рублей (л.д.9).

Возражений относительно вины Хлюстова В.В. в совершении 05 сентября 2016 года ДТП лицами, участвующими в деле, в том числе Хлюстовым В.В. не представлено. Суд считает установленным, что именно нарушение водителем Хлюстовым В.В. п.13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

12 сентября 2016 года истец представил в ПАО «Росгосстрах» необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.12).

19 сентября 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 200 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Жигареву М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Независимым оценщиком *** был произведен осмотр автомобиля истца ВАЗ 21123, гос. номер <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению № 2016 421 от 23 сентября 2016 года, выполненного ИП ***, автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 400 рублей (л.д.19-37).

03 октября 2016 года истец вручил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, выполненного ИП ***

10 октября 2016 года на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 31 700 рублей.

Истцом за услуги оценщика было оплачено 21 000 рублей (л.д.18)

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения, а также судебную экспертизу, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ***.

Заключение эксперта ИП *** является объективным и обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Поскольку заключение эксперта ИП *** было принято в качестве доказательства, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба правильно определен экспертом.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 14.09.2014 г. № 432-П, заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 9 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 9 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует также взыскать 400 рублей услуги по определению скрытых повреждений подвески, 472 рубля стоимость услуг курьерской службы по отправке претензии.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг эксперта за период с 11 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года в размере 5 225 рублей, из расчета:

За период с 11 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года (9500*1%*55).

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма убытков (оплата экспертного заключения) истцу выплачена не была, суд считает, что с Общества в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 5 225 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по составлению искового заявления, претензии и представительства в суде первой инстанции.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений представителя ответчика, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, данные расходы подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона № 2300-1 истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 4 750 рублей (9750*50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 400 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям (9 500 рублей).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░, 400 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 472 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 225 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 750 ░░░░░░, ░░░░░ 27 347 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░ ) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: