Решение по делу № 2-3368/2016 от 24.03.2016

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по дело по иску Администрации городского округа Подольска в интересах ФИО2 к ООО «МООН-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по производству экспертизы, почтовых расходов и по заявлению ИП «ФИО3» к ООО «МООН-Мебель» о взыскании расходов по производству экспертизы, расходов за выезд эксперта,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО9о Подольск МО, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости мебели <данные изъяты> рублей, взыскании неустойкипо день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа, расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек. Свои требования ФИО9о. Подольска мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО « МООН - Мебель» был заключен договор купли- продажи мебели.В соответствии с товарным чеком к указанному договору истцом у ответчика приобретен диван <адрес> модель № стоимостью <данные изъяты> руб., срок доставки товара 30 дней. Производителем дивана в соответствии с пунктом 10.1 договора является ООО «Живые Диваны».В соответствии с кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена предоплата за товар в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ товар оплачен полностью, ФИО2 ответчику передано еще <данные изъяты> руб.По акту сдачи-приемки мебели ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен ответчиком-ФИО2, сборка и установка дивана была осуществлена сотрудниками ответчика. После установки дивана в квартире сотрудниками ответчика, на другое место ФИО2 его не передвигала.На второй день после доставки и установки дивана в его выкатной части ФИО2 был обнаружен дефект:из швов высыпалась бахрома технической ткани.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика подано заявление для проведения ремонта, составленное в письменной форме в одном экземпляре на бланке, предоставленном ответчиком (копия отсутствует, оригинал передан ответчику).

По акту передачи товара на фабрику от ДД.ММ.ГГГГ представитель производителя дивана ООО «Живые Диваны» забрал выкатную часть дивана и через неделю привез отремонтированную.

В процессе дальнейшей эксплуатации ФИО2 обнаружен новый дефект:с правой стороны нижнего угла спинки дивана за подушками расползается шов основной ткани.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика поданы заявления с требованием возврата денег за товар ненадлежащего качества.

Ответчиком в адрес ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № исх.18 о наличии механического повреждения и платного ремонта. В ответе также указано, что по мнению ответчика диван неправильно перемещали с места на место.ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о несогласии с ответом, так как повреждения находятся в углу под подушками, т.е. внутри дивана и указанные дефекты не могли быть получены при передвижении товара. Тем более, что диван стоит стационарно с момента его установки ответчиком. ФИО2 попросила произвести бесплатный ремонт.

От ответчика в адрес ФИО2 поступил аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №исх. об отказе в удовлетворении ее требований.

ФИО2 при внимательном осмотре дивана обнаружил следующие недостатки: с правой стороны нижнего угла спинки дивана за подушками расползается шов основной ткани;с левой стороны нижнего угла спинки дивана за подушками стал также расползаться шов основной ткани;по всему съемному сиденью дивана имеются морщины, что свидетельствует о плохом натяжении ткани. Данный дефект на выставочном образце отсутствует; на выкатной части дивана с трех сторон каркаса проложена широкая доска, на которой отсутствует наполнитель. В связи с чем, при эксплуатации жестко сидеть, в процессе сна ноги лежат на доске. На выставочном образце такого дефекта нет. После осмотра дивана, в связи с обнаружением дополнительных производственных дефектов, ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ со следующими требованиями:направить представителя для составления акта по факту наличия вышеперечисленных дефектов;расторгнуть договор купли - продажи мебели №ДЗФ-299 от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть уплаченную за товар сумму; выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по возвратуденег за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 приехал представитель производителя дивана фирмы ООО «Живые Диваны» для осмотра мебели на наличие дефектов. Представителем фирмы составлен акт осмотра дивана, в котором он зафиксировал дефекты.

На претензию ФИО2 ответчиком был направлен аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и на все предыдущие претензии. Учитывая, что требования ФИО2 до настоящего времени не удовлетворены ФИО9о. Подольск была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО2

Представитель ФИО9о. Подольск по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ИстецФИО2 Валерьевна в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности- ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МООН-Мебель» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит исковые требования <адрес> Подольск МО в защиту прав и законных интересов ФИО2подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что: ФИО2 обратилась в <адрес> Подольск МО с жалобой ДД.ММ.ГГГГ № №9 в защиту ее прав и законных интересов потребителя с требованиями к ООО « МООН - Мебель» о расторжении договора купли-продажи дивана, возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по возврату денег за товар ненадлежащего качества, выплате компенсации за моральный вред. ( л.д.11-12)

          В соответствии со статьей 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 и ООО « МООН - Мебель» заключили Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дивана <адрес> модель № стоимостью <данные изъяты> рубсо сроком доставки товара 30 дней. (л.д.13). ФИО2 внесена предоплата <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ товар оплачен полностью, ФИО2 ответчику передано еще <данные изъяты> рублей. ( л.д.14) Гарантийный срок на указанный диван составляет 18 месяцев с момента передачи товара покупателю. По акту сдачи - мебели ДД.ММ.ГГГГ диван доставлен ответчиком ФИО2, сборка и установка дивана была осуществлена сотрудниками ответчика. ( л.д.16,17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика подано заявление для проведения ремонта.( л.д.18) ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано второе заявление для проведения ремонта нового дефекта.ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел диван и сделал устное заключение о производственном дефекте, сообщив о результате проверки руководству.

Ответчиком в адрес ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 18 о наличии механического повреждения и платного ремонта, также в ответе указано, что диван неправильно перемещали с места на место ( л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика поданы заявления с требованием возврата денег за товар ненадлежащего качества.( л.д.19)

Ответчиком в адрес ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № исх.18 о наличии механического повреждения и платного ремонта. В ответе также указано, что по мнению ответчика диван неправильно перемещали с места на место. ( л.д.20)

ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о несогласии с ответом, так как повреждения находятся в углу под подушками, т.е. внутри дивана и указанные дефекты не могли быть получены при передвижении товара, поскольку диван стоит стационарно с момента его установки ответчиком. ФИО2 просила произвести бесплатный ремонт.                    ( л.д.21)

От ответчика в адрес ФИО2 поступил аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №исх. об отказе в удовлетворении ее требований.( л.д.22)

ФИО2 при внимательном осмотре дивана обнаружила следующие недостатки: с правой стороны нижнего угла спинки дивана за подушками расползается шов основной ткани;с левой стороны нижнего угла спинки дивана за подушками стал также расползаться шов основной ткани;по всему съемному сиденью дивана имеются морщины, что свидетельствует о плохом натяжении ткани. Данный дефект на выставочном образце отсутствует; на выкатной части дивана с трех сторон каркаса проложена широкая доска, на которой отсутствует наполнитель. В связи с чем, при эксплуатации жестко сидеть, в процессе сна ноги лежат на доске. На выставочном образце такого дефекта нет. После осмотра дивана, в связи с обнаружением дополнительных производственных дефектов, ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ со следующими требованиями:направить представителя для составления акта по факту наличия вышеперечисленных дефектов;расторгнуть договор купли - продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ;вернуть уплаченную за товар сумму;выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по возврату денег за товар ненадлежащего качества. ( л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 приехал представитель производителя дивана фирмы ООО «Живые Диваны» для осмотра мебели на наличие дефектов. Представителем фирмы составлен акт осмотра дивана, в котором он зафиксировал дефекты.

На претензию истца ответчиком был направлен аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и на все предыдущие претензии. ( л.д.25)

Согласно заключения эксперта проведенного на основании определения Подольского городского суда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: на диване <адрес> модель № (производитель дивана «Живые диваны»), приобретённом ФИО2 по Договору №ДЗФ-299 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения и недостатки, в частности: дефекты внешнего вида швов на спинке, обивка дивана - морщины на облицовочном материале мягких элементов исъёмных подушках, пенополиуретан - деформация в положении сидя (лёжа) происходит до основания деревянного каркаса дивана, швы на лицевой поверхности мягких элементов (облицовочный материалсъёмных подушек.

Недостатки производственные, которые возникли в процессе эксплуатации: дефекты внешнего вида швов, морщины на облицовочном материале мягкихэлементов.

Недостатки производственные: деформация при нагрузке места для сидения (лежания) до основаниядеревянного каркаса, Швы на лицевой поверхности мягких элементов (облицовочный материалсъёмных подушек),

недостатки, указанные выше, выявлены в ходе обычной эксплуатации.

Представленный на экспертизу диван не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия. П.5.2.5.1.Мягкие элементы мебели в зависимости от функционального назначения изделия должны иметь категорию мягкости по таблице 1,2. (ГОСТ 21640-91 Мебель длясидения и лежания. Мягкие элементы - нагружение образца с использованием наборагрузов) - Деформация при нагрузке места для сидения (лежания) до основаниядеревянного каркаса.

П. 5.2.7 Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются - суммарная высота более 20 мм.

П. 5.2.7.2. Не допускаются швы на лицевой поверхности мягких элементов, кроме случаев, когда наличие швов обусловлено художественным решением изделия, что должно быть предусмотрено технической документации - в паспорте дивана не указано, что на чехлах съёмных подушек должны быть швы.

П. 6.2. Для проверки мебели на соответствие требованиям настоящего стандарта контролируют параметры и показатели, указанные в таблице № а именно внешний вид - разошлись швы на спинке, отсутствие шва на липучке (искревление шва)                 ( л.д.94-107)

Согласно выводам к дополнению заключения эксперта <данные изъяты>

При осмотре дивана установлено:

Обивка дивана - морщины на облицовочном материале мягких элементов и съёмных подушках, которые присутствуют постоянно без нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой, суммарная величина более 20 мм.

Мягкий элемент - деформация в положении сидя происходит до основания деревянного каркаса дивана, который размещён по периметру («испытание» проведено на месте для сидения и лежания в разложенном состоянии). Толщина мягкого элемента дивана <данные изъяты> - мягкий элемент - записано со слов технолога).

Спинка - деревянная, облицована материалом. Шов на облицовочном материале в правом, левом нижним углах спинки разошёлся до <данные изъяты> мм. Соответственно.

Съёмные подушки на месте для сидения - с внутренней стороны липучки 3 шт. Одна из 3-х с торцевой части не прошита <данные изъяты> мм. из-за кривого шва.

Швы на лицевой поверхности мягких элементов (съёмные подушки) - наличиешвов не обусловлено художественным решением изделия в технической документации.

Из объяснения представителя ФИО9округа Подольск- ФИО4 следует о том, что ФИО2 ответчиком была продана мебель не надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта. ФИО2 в досудебном порядке пыталась урегулировать возникший спор, но ответчик отказался удовлетворить ее требования, в связи с чем требования, заявленные Администрацией в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленного иска.

Представитель по доверенности ФИО2 - ФИО5 полностью поддержал позицию ФИО9о. Подольск, заявленные в интересах его доверительницы - ФИО2 и просит удовлетворить в полном объеме, заявленного иска.

Представитель ООО «МООН-Мебель»ФИО6, исковые требования не признала в полном объеме, заявленного иска, пояснив суду о том, что ФИО2 была продана мебель надлежащего качества, не согласна с заключением эксперта, заявила ходатайство о назначении и производстве по делу повторной товароведческой экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения,Полагает, что если мебель и имеет недостатки, то они находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, которая не надлежащим образом эксплуатировала диван. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в суде эксперт ФИО3 пояснил суду о том, что при внешнем осмотре дивана были обнаружены нарушения в обивке дивана: на съемных подушках и обивочном материале, суммарная нагрузка которых составляла более 20мм., в соответствии с ГОСТОМ № в мебели для сидения и лежания предусмотрено, что суммарная величина складок на изделии не должна составлять более <данные изъяты> Если полиуритановая пена является ненадлежащего качества, то мебель проседает. При вставании с сидения изделие должно прийти в первоначальную форму, и образование складок не должно происходить. В средней части дивана при посадке на месте сидения ощущается нижнее основание дивана, чего быть, в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТА, не должно. При присаживании на место сидения, происходит деформация мягкого элемента до твердого деревянного каркаса дивана, что также не допускается, в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТА. На спинке с правой стороны по шву произошло расползание ткани <данные изъяты>. Шов также имеется на подушке, что также не предусмотрено ГОСТОМ. На мягких элементах дивана имеются внешний шов, который не должен быть виден. В случае, если это является дизайнерским видением, то об этом должно быть указано в технической документации дивана. Согласно выводов, выполненного заключения, данное изделие является некачественным и не соответствует требованиям ГОСТА. Главный дефект изделия содержится в каркасе. Производство работ по ремонту явно несоразмерно стоимости нового дивана. Им представлено дополнении к заключению, но это не является заключением, так как была допущена описка в номере ГОСТЕ, указан исправленный номер ГОСТА. О дате проведения экспертизы были извещены ФИО2 и ответчик.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:В соответствии со ст. 4 ч. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется….».

Согласно ст. 18 Закона: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона: Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона: За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено и достоверно подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 продан товар не надлежащего качества суд расторгает договор купли- продажи мебели(дивана <адрес> модель №) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 Валерьевной и ООО « МООН - Мебель» и взыскивает в с ответчика в пользу истицы стоимость дивана в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что расчет неустойки за нарушение требований потребителей следует произвести следующим образом:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия

ДД.ММ.ГГГГ - срок добровольного удовлетворения требований потребителя

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней

<данные изъяты>

С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить суму неустойки до <данные изъяты> рубле, т.к. в соответствии с правовой Позицией Конституционного суда РФ неустойка не должна быть средством обогащения, при этом суд принимает во внимание стоимость товара, срок нарушения возврата денежных средств, конкретные обстоятельства дела.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд производит с ответчика в пользу ФИО2 взыскание в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказывая во взыскании морального вреда на сумму свыше <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»: При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

В соответствии с п. 6 ст. ФЗ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…..Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО9оруга Подольск должен составлять       <данные изъяты>

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

     Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

В связи с изложенным, принимая во внимание положение ст. 333 ГПК РФ, о применении которого просила сторона ответчика, для соблюдения прав и законных интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела производит взыскание с ответчика в пользу ФИО2 и Администрации городского округа Подольск штраф в общем размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Суд считает возможным удовлетворить заявление ИП « ФИО3» к ООО «МООН - Мебель» о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы за выезд эксперта в размере <данные изъяты> рублей в соответствии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку сторона истца при подаче иска была освобождена от уплаты к государственной пошлины поэтому суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек с ответчика пропорционально удовлетворенным требования ( <данные изъяты>

Таким образом, доводы стороны истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а представленные стороной истца доказательства являются относимыми и допустимыми, заключение эксперта является достоверным и мотивированным, составленным в соответствии с требования действующего законодательства.

Доводы ответчика по мнению суда не имеют существенного юридически значимого значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств которые позволили бы суду вынести решение об отказе в иске суду не представлено как того требует положение ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░      <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 67.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░3» ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░3» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ -░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░