Решение по делу № 5-52/2013 от 10.09.2013

Дело № 5- 52/2013                                                                05 ноября 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица - ООО «Еврострой» (юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, пом. 26-Н,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч. 1 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка строительного объекта по адресу: <адрес>, уч. 1.

В ходе проверки было выявлено нарушение федерального законодательства в сфере миграции, а именно: гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу), осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (был одет в рабочую одежду, на момент проверки выполнял отделочные работы), на территории указанного строительного объекта.

Постановлением начальника Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 К РФ об АП.

Материалами дела установлено, что прораб ООО «Еврострой» ФИО4, действуя от лица ООО, имея в соответствии с должностной инструкцией полномочия по проверке профессиональных навыков принимаемых на работу граждан, допустил до работу в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: <адрес>, уч. 1 гражданина Республики Узбекистан ФИО1, у которого отсутствовало разрешение на работу, выданное в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В судебном заседании представитель ООО ФИО5 выну ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 К РФ об АП не признал, пояснил, что ООО не допускало к работе указанного иностранного гражданина.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, свидетеля ФИО4, считает его вину ООО «Еврострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 К РФ об АП полностью доказанной.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Суд считает, что ООО «Еврострой» привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданин Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом - п. 4 ст. 13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Вина ООО в совершении правонарушения подтверждается:

- постановлением начальника Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 К РФ об АП;

- объяснениями ФИО1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он был одет в рабочую одежду, шпаклевал стены на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, уч. 1;

- актом проверки юридического лица, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, уч. 1 осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

В соответствии с объяснениями прораба ООО «Еврострой» ФИО4, в его полномочия входит проверка трудовых навыков иностранных рабочих перед приемом их на работу в ООО; указанного гражданина <адрес> он на работу не принимал, собирался проверить его трудовые навыки, однако не успел, поскольку приехала прокурорская проверка.

При этом объяснения ФИО4 в части того, что он не успел допустить к работе названного гражданина Республики Узбекистан опровергаются объяснениями ФИО1 и актом проверки, в соответствии с которыми указанный гражданин осуществлял строительные работу на строительном объекте.

Факт того, что ООО «Еврострой» не заключало трудового договора с ФИО7 не имеет юридического значения, поскольку ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателемвозникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем является юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.1, 13.2 и 13.3 настоящего Федерального закона. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу положений п. 4.6 названной статьи и ст. 13.1 указанного Закона иностранные граждане, пребывающие в РФ в безвизовом порядке обязаны получать разрешение на работу.

Суду не представлено доказательств того, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 при привлечении к работе на территории строительного объекта имел вид на жительство, участвовал в программе по переселению в РФ соотечественников, являлся сотрудником дипломатического представительства, работником консульского учреждения, сотрудником международной организации, а также частным домашним работником указанных лиц, работником иностранного юридического лица, журналистом, обучался в РФ, был приглашен в РФ для проведения научной или исследовательской, преподавательской работы, являлся работником аккредитованного в установленном порядке представительства иностранного юридического лица.

В соответствии с чем, суд считает, что представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ООО «Еврострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 К РФ об АП.

При назначении наказания суд учитывает, что ООО «Еврострой» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО привлекло к работе 3 иностранных граждан, не имевших разрешения на работу. Все они производили ремонтные и строительные работы на территории названного выше строительного объекта. Трудовых договоров с ними не заключалось.

С учетом того, что ООО привлекло к работе без наличия соответствующих разрешений на работу нескольких иностранных граждан, суд считает необходимым назначить ООО «Еврострой» наказание в виде административного приостановления деятельности по приему на работу иностранных граждан и допуску к работе иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23.1 ч.2, 29.9-29.11, 3.12 К РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Еврострой» (юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, пом. 26-Н признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 К РФ об АП и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по приему на работу иностранных граждан и допуску к работе иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, на срок 20 суток.

Постановление об административном приостановлении деятельности ООО «Еврострой» (юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, пом. 26-Н подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-и дней.

Судья: