Решение по делу № 2-2136/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2136/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года                  г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего      Малковой И.С.

при секретаре      Кармановой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой А.А. к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

    Лазарева А.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с записью регистрации №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Лазаревой (ранее - Веревкиной) А.А. заключен договор об ипотеке №, по условиям которого истец передала в залог банку жилой дом общей площадью <данные изъяты> с инвентарным номером № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Веревкиной Н.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии обремененный ипотекой жилой дом был снесен и снят с кадастрового учета, вместо него на земельном участке построен новый жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» (запись №), которая, по мнению истца, не возникла. При заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ действительная воля сторон была направлена на передачу в залог указанного в договоре жилого дома общей площадью <данные изъяты>, в связи с чем находящийся под ним земельный участок заложен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к залогу зданий (сооружений). Поскольку земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки и передан банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке жилого дома площадью <данные изъяты>, то ипотека в отношении нового жилого дома площадью <данные изъяты> не возникла, соответственно обременение в виде ипотеки подлежит признанию отсутствующим. Исковые требования обоснованы ссылками на п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 64, ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В процессе рассмотрения дела запись об «ипотеке в силу закона» Управлением Росреестра по Республике Алтай исправлена на запись об «ипотеке в силу договора», в связи с чем Лазарева А.А., действуя через представителя, просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу договора на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Полагала, что указанное исправление произведено в нарушение ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 68 приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 г. №765 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

29.08.2016 г. истец заявила об аннулировании записи № в ЕГРП об обременении в виде ипотеки в силу закона и договора на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное требование обосновано ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», где разъяснено, что при удовлетворении иска о признании суд обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

16.09.2016 г. Лазарева А.А. на основании ст. 39 ГПК РФ предъявила дополнительные требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу договора на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с записью регистрации №. По мнению истца, указанный земельный участок не существует как объект права, на кадастровом учете не состоит, что подтверждается кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ, на него не может быть обращено взыскание.

В судебное заседание Лазарева А.А. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Тышкылов А.Г. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель АО «Россельхозбанк» Костюхина О.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Управление Росреестра по Республике Алтай своего представителя в суд не направило, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Веревкина Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела с участием своего представителя по доверенности Кащеева А.В., который ранее исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 вышеназванного Федерального закона, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк) и индивидуальным предпринимателем Веревкиной Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей под 16% на срок до ДД.ММ.ГГГГ (1.2, 1.4, 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между банком и Веревкиной (<данные изъяты> – Лазаревой) А.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 1.1, 3.1 данного договора истец передала в залог ОАО «Россельхозбанк» принадлежащие ей на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> с инвентарным номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» сообщило в Управление Росреестра по Республике Алтай, что жилой дом, переданный в залог на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, не обременен по обязательствам перед кредитором.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ФИО1 (т. 1 л.д. 12), и по решению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> снесен и снят с кадастрового учета. В связи с чем, запись об ипотеке на данный объект недвижимости погашена.

Кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке по вышеуказанному адресу возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 15), принадлежащий на праве собственности Веревкиной А.А. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением №2 от 17.04.2014 г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Веревкиной А.А. в лице представителя по доверенности Веревкина А.В., в п. 3.1 договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым в залог банку предоставлены жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. с внесенными в него изменениями у АО «Россельхозбанк» на вышеуказанные объекты недвижимости возникло право залога, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Веревкиной Н.Н.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки на спорный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (ипотека), на принадлежащий истцу жилой дом площадью <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ за № (ипотека в силу закона).

По решению Управления Росреестра по Республике Алтай от 23.06.2016 г. в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРП внесены изменения: исправлена техническая ошибка, допущенная при внесении записи в подраздел III-2: запись «ипотека в силу закона» исправлена на запись «ипотека в силу договора».

Согласно выписке от 26.09.2016 г. № в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРП внесены сведения об обременении в виде ипотеки, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основания прекращения залога определены в ст. 352 ГК РФ, в силу п.п. 1, 5 ч. 1 которой залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 06.10.2016 г. задолженность ИП Веревкиной Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 707289 рублей 52 коп., в том числе срочная ссудная задолженность 702400 рублей, проценты, начисленные за период с 26.09.2016 г. по 06.10.2016 г. – 3377 рублей 66 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с 26.09.2016 г. по 06.10.2016 г. – 105 рублей 22 коп., проценты за период с 26.08.2016 г. по 25.09.2016 г. – 909 рублей 96 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с 26.08.2016 г. по 25.09.2016 г. – 493 рубля 37 коп., пеня, начисленная на просроченные проценты за период с 01.10.2016 г. по 06.10.2016 г. – 2 рубля 98 коп.

Таким образом, поскольку кредитное обязательство, обеспеченное залогом жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ИП Веревкиной Н.Н. перед банком не исполнено, обременение в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости не может быть признано отсутствующим.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 352 ГК РФ и свидетельствующих о прекращении залога, при рассмотрении дела не установлено. Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доводы представителя истца о том, что переданный в залог земельный участок прекратил свое существование вследствие раздела на земельные участки с кадастровыми номерами: №, № являются несостоятельными, поскольку сведения о вновь образованных земельных участках, внесенные в государственный кадастр недвижимости, носят в данном случае временный характер (ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Такие сведения утрачивают временный характер, а исходные земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (ч. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, ч.ч. 4, 5 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков. Одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

При установленных обстоятельствах оснований для прекращения ипотеки на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признания обременения отсутствующим у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что основания возникновения ипотеки не имеют значения для рассмотрения спора, возникшего между Лазаревой А.А. и АО «Россельхозбанк», поскольку ипотека в силу закона порождает те же правовые последствия, что ипотека в силу договора. По делу установлено, что в отношении переданных в залог жилого дома и земельного участка существует обременение – ипотека, вне зависимости от того, возникла она в силу закона или договора.

Поскольку исковые требования о признании обременения отсутствующим не подлежат удовлетворению, оснований для аннулирования записи в ЕГРП об обременении в виде ипотеки на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, также не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лазаревой А.А. к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, договора на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу договора на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировании записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении в виде ипотеки в силу закона, договора на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья              И.С. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016 г.