Решение по делу № 12-669/2016 от 09.06.2016

Мировой судья Васько И.Ю. Дело №12А-669/16-12

Судебный участок №1 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 27 июня 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимбаевой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимбаевой С. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тимбаева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Тимбаева С.Ю. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований Тимбаева С.Ю. указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, поскольку не могла знать о столкновении автомобилей. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО1 которая находилась в салоне ее автомобиля и также не почувствовала соприкосновения автомобилей, к которым мировой судья отнесся критически. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в проведении по делу автотехнической экспертизы и дана неверная квалификация правонарушения.

В судебном заседании Тимбаева С.Ю. и ее защитник ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Тимбаева С.Ю. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД не сообщила.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия с выявленными при осмотре автомобиля <данные изъяты>, повреждениями, письменными пояснениями собственника данного автомобиля ФИО3 об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном видеорегистратором, материалами видеозаписи, явно свидетельствующими о контактировании транспортных средств и оставлении Тимбаевой С.Ю. места ДТП.

Изучив представленные письменные материалы дела, выслушав позицию стороны защиты, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО1., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Тимбаевой С.Ю. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Тимбаевой С.Ю. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Тимбаевой С.Ю. в его совершении.

Давая оценку представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически и не принял во внимание, поскольку свидетель ФИО1 в силу знакомства с Тимбаевой С.Ю. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При принятии итогового решения по делу мировой судья правильно сослался на письменные пояснения ФИО3, чье транспортное средство было повреждено, поскольку будучи допрошенными в судебном заседании указанное лицо последовательно сообщило об известных ему событиях административного правонарушения, что нашло свое подтверждение другими исследованными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 по делу не установлено, сведений о его прямой, личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, поводов для оговора Тимбаевой С.Ю. материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у Тимбаевой С.Ю. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с учетом установленных по делу обстоятельств, судья подвергает критической оценке, связывая их с желанием правонарушителя избежать ответственности за содеянное, как избранный способ защиты.

Причина, по которой Тимбаева С.Ю. покинула место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что правонарушение было допущено в условиях крайней необходимости.

Наличие на автомобиле <данные изъяты>, повреждений было установлено в день совершения административного правонарушения и зафиксировано в соответствующей схеме ДТП, а также подтверждается справкой о ДТП.

При таких обстоятельствах Тимбаева С.Ю. правомерно привлечена к административной ответственности.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защите были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Ходатайство Тимбаевой С.Ю. о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы было разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона и правомерно отклонено, поскольку специальных познаний экспертов для всестороннего, полного и объективного разрешения настоящего дела не требовалось.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения Тимбаевой С.Ю. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимбаевой С. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов