Решение по делу № 2-270/2017 (2-11181/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-270/17

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третяка С.С к ПАО СК «***» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Третяк С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ***. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «***» государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, Третяк С.С. ***. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. В связи с данным обстоятельством истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости составила ***. За составление экспертного заключения уплачено *** Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., расходы на составление копий экспертного заключение в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Третяк С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «***» в *** области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ. Выразил сомнение в правильности определения стоимости бампера в сумме *** как указано в экспертом заключении, представленным истцом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, специалиста ИП ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

При этом, исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что отсутствие оснований для обращения в свою страховую компанию с требованием о прямом возмещении ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в рамках закона «Об ОСАГО» в страховую компанию виновника ДТП.

В ходе судебного заседания установлено, что *** на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***» государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем «***», принадлежащим истцу. ФИО2, управляя автомобилем «***», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобилю истца требуется проведение восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «***» по полису ***, ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию ПАО СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.

Доводы представителя ответчика о непредоставлении на осмотр транспортного средства страховщику не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств направления и получения истцом писем и телеграмм с приглашением на осмотр, организованный ответчиком, в судебное заседание не представлено. Кроме того, истец надлежащим образом уведомил ответчика об организации осмотра автомобиля по адресу: ***, поскольку техническое состояние автомобиля после ДТП исключало возможность его участия в дорожном движении и прибытия в ***.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** утрата товарной стоимости автомобиля составила ***.

Анализируя представленное экспертное заключение ИП ФИО3 ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №*** и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №***-П от ***.

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО3, который включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер в реестре №***.

За составление экспертного заключения истцом уплачено ***. (л.д. 33).

Статьей 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** N 40-ФЗ установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** № 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Поскольку страховщиком была нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, то расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** в пределах лимита ответственности страховщика и ***. за составление экспертного заключения.

Пояснениями ИП ФИО3, данными в судебном заедании, а также сведениями о стоимости запасных частей, имеющихся на сайте Российского союза автостраховщиков, подтверждена стоимость бампера к автомобилю «***» по экономическому региону *** на дату *** в сумме ***

*** ответчику была направлена досудебная претензия с приложением акта приема сдачи выполненных работ с чеком, договора на проведение оценки, 2х экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля истца, однако, в установленный законом срок требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ред. Федерального закона от *** N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до *** учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено по существу в одном судебном заседании, суд полагает возможным уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности до ***.

Кроме того, к судебным расходам следует отнести:

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***.,

- почтовые расходы в размере ***. (л.д. 19-20).

Таким образом, общий размер судебных расходов составит ***.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░