Решение по делу № 2-158/2011 (2-10074/2010;) ~ М0-9034/2010 от 29.09.2010

                                                        РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

28 июня 2011 г.                                                                            г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего:

судьи КАРЛОВА В.П.,

с участием истца ТАБАКОВА С.Г.,

с участием представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в лице МАНУШИНОЙ М.М.,

При секретаре ЕРЕМИНОЙ Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Табакова <данные изъяты> к ОАО «Автоваз» о признании действий неправомерными, понуждении к устранению нарушения его права и предоставлении ему копий документов о составных частях заработной платы, справки, взыскании заработной платы, процентов, понуждении к расчёту заработка, взыскании недоплаченных взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Первоначально Табаков С.Г. 29.09.2010 г. обратился в суд с иском и просил признать неправомерными действия ОАО «Автоваз», обязать устранить нарушение его права и обязать ответчика выдать ему заверенные копии документов о составных частях заработной платы за 2007 г. в трёхдневный срок, обязать предоставить ему заверенную копию справки 2 НДФЛ за 2007 г. в трёхдневный срок

Впоследствии он трижды увеличивал объём исковых требований и окончательно просил признать действия ОАО «Автоваз» неправомерными, обязать устранить нарушение его права и в трёхдневный срок предоставить ему заверенные копии документов о составных частях заработной платы за 2007 год и заверенную копию справки 2 НДФЛ за 2007 г., взыскать невыплаченную заработную плату за апрель 2007 года в сумме 4350 рублей, проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования на эту сумму со дня задержки по день расчёта за каждый день задержки, взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь 2007 г. в сумме 195 руб.45 коп., указанные проценты на эту сумму в указанном выше порядке, взыскать невыплаченную заработную плату по коду 066 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007 г. в сумме 41811 рублей, указанные проценты на эту сумму в указанном выше порядке, взыскать с невыплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускных за август 2007 г. в сумме 872 рубля указанные выше проценты в указанном выше порядке, взыскать с невыплаченных отпускных за август 2007 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 26000 рублей указанные проценты в указанном выше размере; обязать ответчика произвести расчёт среднего заработка за 12 месяцев по невыплаченным суммам в 2007 г. и доплатить ему отпускные в полном объёме за 2007 год, обязать ответчика произвести расчёт каждого месяца и взыскать недоплаченные денежные средства страховых взносов в пенсионный фонд РФ за 2007 год на его накопительную часть трудовой пенсии и страховую часть трудовой пенсии, взыскать с ответчика за задержку заработной платы в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре в его пользу указанные проценты в указанном выше порядке, в счёт компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей.

В обоснование своих требований Табаков С.Г. пояснил, что во время его работы в 2007 г. ответчик нарушал трудовой договор и действующее трудовое законодательство, недоплачивал ему указанные выше суммы, в результате чего были нарушены также его пенсионные права, т.к. страховые взносы уплачивались не в надлежащем размере, расчетные листы также выдавались с нарушением коллективного договора и трудового законодательства, за сентябрь 2007 г. расчётные листы ему выданы не были. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление работодателю о выдаче ему документов о составных частях его заработной платы и заверенную копию справки 2 НДФЛ за этот период, однако в установленный законом трёхдневный срок ему эти документы предоставлены не были. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В связи с этим истец просил его иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила суду, Табаков С.Г. прекратил трудовые отношения с предприятием ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением за прогул, в иске о восстановлении на работе ему было отказано. В ходе дела рассматривались все вопросы, связанные с выплатой заработной платы за указанных период, его доводы были признаны судом неосновательными, все расчёты произведены в соответствии с законом, за сентябрь 2007 г. истец не стал получать расчётные листы, они были переданы на хранение. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении указанных документов и ушёл, не указав способ предоставления, все документы были подготовлены, в сохранившихся документах был найден домашний телефон Табакова С.Г., ему звонили, однако, как только лица, бравшие трубку, узнавали, откуда звонок, отвечали, что такой здесь не живёт. Тогда все подготовленные документы были отправлены по почте, однако при отправлении был по ошибке неправильно указан номер квартиры и документы были возвращены. После этого также безуспешно с Табаковым С.Г. по телефону, но также безрезультатно. Больше к ним Табаков С.Г. не приходил, документы были переданы ему в первом судебном заседании. К тому же, по требованиям, касающимся выплат, Табаковым С.Г. был пропущен установленный законом срок исковой давности.

В связи с изложенным представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе представить им дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ не допускается злоупотребления своим правом.

Судом установлено, что права Табакова С.Г. не были нарушены, что подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ Табаков С.Г. подал бывшему работодателю заявление о предоставлении ему надлежаще заверенных копий расчётных листов с января по ноябрь 2007 г., справку 2 НДФЛ для предоставления в федеральные органы, ФНС(т.1 л.д.3,5)

В данном заявлении действительно не указано, каким способом документы должны быть переданы Табакову С.Г., указан лишь его адрес, тогда как судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Табаков С.Г. в трудовых отношениях с предприятием не состоит, т.е. документы ему не могли быть переданы по месту работы;

Свидетель ФИО13 <данные изъяты> показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ машинистка экономической службы ФИО15 приняла указанное заявление, зарегистрировала его и в тот же день передала ей, на личном приёме у неё Табаков С.Г. не был. От начальника ОО АСУ ФИО14 была получена пояснительная записка о том, что расчётные листы с января 2007 г. по август 2007 г. Табаков С.Г. получал непосредственно лично в руки со всеми работниками лаборатории, этот факт подтвердили пять работников данной лаборатории, расчётные листы за сентябрь и октябрь 2007 г. ему не были переданы, т.к. он отсутствовал на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. В заявлении Табакова С.Г. не было указано, каким образом ему следует передать документы, сам Табаков С.Г. или его представитель за ними не приходили и не звонили. Она сама звонила Табакову С.Г. по домашнему телефону № который был найден в архиве, с целью пригласить и передать запрашиваемые документы. Дозвонилась один раз, ответил мужчина, но после того, как она представилась, мужчина предложил перезвонить, т.к. Табаков С.Г. буде через полчаса., после этого она дозвониться не                     смогла, по телефону никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ было решено направить подготовленные документы почтой с сопроводительным письмом по домашнему адресу, ДД.ММ.ГГГГ документы - архивная справка за период с января по август 2007 г., расчётные листы за сентябрь и октябрь 2007 г., справка 2 НДФЛ за 2007 г. были отправлены заказной корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено за истечением срока хранения. Получив письмо, она сразу стала звонить на домашний телефон, ответила женщина, она попросила пригласить Табакова С.Г., женщина сначала согласилась, затем попросила представиться, после этого женщина ей ответила, что этот номер не зарегистрирован по адресу, по которому проживает Табаков С.Г., из этого она сделала вывод, что Табаков С.Г. не желает с ней разговаривать. Архивная справка с копий расчётных листов была подготовлена по той причине, что они прошиты, и расшить и копировать книгу нет возможности, а за сентябрь и октябрь были сданы, их она могла направить непосредственно.

Аналогичные сведения содержатся в пояснительной записке ФИО16(т.1 л.д.4);

Аналогичные показания в судебном заседании дала <данные изъяты>

В судебном заседании Табаков С.Г. не оспаривал, что данный телефонный номер установлен в его квартире, живёт он с родителями, но кто разговаривал с бухгалтером, он не знает.

Суд данные утверждения Табакова С.Г. находит не основательными.

Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Правомерность действий персонала при получении указанного заявления подтверждается Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного за работу в ИС «Делопроизводство»(т.1 л.д.81), Инструкцией по делопроизводству в ОАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.134-239), Инструкцией машинистки(т.1 л.д.239), Должностной инструкцией машинистки 1 категории(т.1 л.д.240-248)

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской ФИО17 подписанной также работниками лаборатории, из которой также видно, что расчётные листы Табаков С.Г. не получил по причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, личные вещи он забрал ДД.ММ.ГГГГ, для передачи ключей от рабочего места и инструмента не явился, расчётные листы находятся в корпусе 187(комната)308(т.1 л.д.6);

Препроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ к документам(т.1 л.д.7);

Справкой о заработной плате Табакова С.Г. с января 2007 г. по август 2007 г.(т.1 л.д.8);

Копиями расчётных листов за указанный период(т.1 л.д.9);

Копией Справки о доходах физического лица(т.12 л.д.10);

Копией заказного письма с датой отправления и датой возвращения, из которых видно, что была допущена описка в номере квартиры(т.1 л.д.78), при этом истец не указывает, каким образом это повлияло на реализацию им каких-либо прав, тем более, что за документами он сам не являлся длительное время, все указанные документы ему переданы в первом судебном заседании, тем не менее, на своих исковых требованиях он настаивал.

Копией трудовой книжки истца, где указана дата его увольнения(т.д.1 л.д.16), из которой видно, что в трудовых отношениях с предприятием истец не состоит с ДД.ММ.ГГГГ;

Истец не приводит суду никакого расчёта своих требований, связанных с выплатой ему заработной платы и иных связанных с ней выплат, и суду неизвестно, что явилось основанием для предъявления истцом таких требований, какими соображениями руководствовался истец, предмет проверки отсутствует как таковой.

При этом судом установлено, что все расчёты с истцом предприятием были произведены своевременно и правильно, что, кроме пояснений представителей ответчика, подтверждается следующими доказательствами:

Судом были допрошены свидетели ФИО18 которые дали аналогичные показания о том, что расчётные листы истцу выдавались своевременно, а за сентябрь-октябрь не были выданы ввиду его неявки и не востребования им листов, а также эти показания свидетельствуют о неосновательности его доводов о выплате премий по коду О66 и иных выплат, все свидетели осведомлены о составе своей заработной платы, работники расчётных отделов дали аналогичные показания со ссылками на документы о неосновательности требования истца в части каких-либо выплат.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Справкой о датах и суммах выплаты заработной платы Табакову С.Г.(т.1 л.д.27, т.2 л.д.65);

Сведениями об уплате страховых взносов, доходах Табакова С.Г., графиком рабочих смен, Справкой ООТиЗ ПРОО, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, документами об основаниях выплате премий, листками нетрудоспособности Табакова С.Г. за 2007 г., Расчётом оплаты больничных листов, Справкой о сумме удержанного подоходного налога, Справкой 2 НДФЛ за 2007 г., Заявлением Табакова С.Г. не перевод, иными документами о выплате премий, действующей системе оплаты труда, образовании и расходовании средств экономического стимулирования, Справкой о расчёте отпускных Табакову С.Г. (т.2 л.д.12-13,15-16,17,18-45, 46-55,56,62,63,64,79,80-89,104-161,163), Типовым положением № Положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в последнем судебном заседании.

Платёжными ведомостями и расходными ордерами, расчётными листами за указанный период, иными служебными документами(т.1 л.д.29-77 т.2 л.д.2,8-141, т.2 л.д.57-61)

При таких обстоятельствах суд полагает, что остальные документы отношения к предмету спора не имеют(т.1 л.д.79-80,260, т.2 л.д.91-97)

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений трудовых прав работника, предусмотренных коллективным договором(т.1 л.д.82-119), за весь свой длительный период работы в предприятии Табаков С.Г. никогда не заявлял возражений против порядка выдачи расчётных листов, поэтому суд полагает, что он как нарушение не расценивал периодичность выдачи расчётных листов.

При таких обстоятельствах суд находит неосновательными ссылки истца на ст.ст.62,84.1,136 ТК РФ.

При этом суд находит основательными доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных ст.392 ТК РФ, каких-либо уважительных и разумных причин пропуска срока истец не заявил.

Доводы истца, что одной из ведомостей стоит не его подпись является ничем не обоснованным субъективным мнением истца, ничем не обоснованным, а указанные документы не позволяют сомневаться в достоверности доводов ответчика, поэтому оснований для проведений почерковедческой экспертизы суд не усмотрел, как и оснований для проведения бухгалтерской экспертизы, тем более, что расчётов истец так и не представил, никаких доказательств в подтверждение своих доводов Табаков С.Г. не представил, тогда как всеми представленными суду доказательствами, в том числе истребованными по ходатайству Табакова С.Г., доводы ответчика доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда, предусмотренного ст.237 ТК РФ, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Табакову С.Г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Табакову С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                                                                         КАРЛОВ В.П.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст.107-108 ГПК РФ изготовлено 6.07.2011 г.