Решение по делу № 33-7860/2014 от 27.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7632/2014

05 июня 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Галиева В.А.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яременко В.Н. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яременко ФИО12 к Кирсанову ФИО13 и Кирсановой ФИО14 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки - отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яременко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кирсанову В.В., Кирсанову В.В. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, мотивировав его тем, что дата передал ответчикам ... рублей сроком возврата до дата. В дата обратился в суд с иском о взыскании долга, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению долга. В последующем ответчики начали погашать задолженность. Так ответчиками дата возвращено ... рублей, дата - ... рублей и дата ... рублей, всего ... рублей. Остаток долга составляет ... рублей. Полагает, что ответчики должны возместить проценты за пользование займом в размере ... рублей, а также неустойку в размере ... рублей. Просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей и пени ... рублей.

В последующем Яременко В.Н. изменил требования и просил суд взыскать сумму долга ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, неустойку ... рублей.

В связи со смертью Кирсанова В.В., истец просил взыскать задолженность по договору займа с Кирсанова В.В. и Кирсановой Н.М. в размере ... рублей, из них ... рублей сумму основного долга, ... рублей сумму процентов и ... рублей пени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яременко В.Н. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя недоказанным является вывод суда относительно полного погашения ответчиками займа и процентов. Также суд не применил норму ст.408 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст.327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что дата между Кирсановым В.В., Кирсановым В.В. и Яременко В.Н. заключен договор займа, согласно которому Яременко В.Н. выдал ответчикам сумму займа в размере ... рублей на срок до дата, а заемщики обязались возвратить ее в срок, указанный в договоре займа, в случае несвоевременного погашения долга начисляется пеня ... % в один день.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчиками погашен долг на общую сумму в размере ... рублей, а именно дата - ... рублей, дата - ... рублей, и дата -... рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме того, ответчиками в суд представлен оригиналы расписок на сумму ... рублей от дата, и ... рублей от дата свидетельствующие получение Яременко В.Н. указанной суммы от Кирсанова В.В. в счет погашения долга.

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что всего ответчиками в счет погашения долга было уплачено истцу ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, доказательств наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом по договору займа истцом суду представлено не было.

Имеющимися в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается факт погашения долга по договору займа. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе относимых, допустимых и достаточных доказательств в отношении представленных ответчиком расписок свидетельствующих их недействительность, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Яременко В.Н. об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками задолженность по договору займа погашена в полном объеме, следовательно, начисление истцом процентов и неустойки за переделами указанного срока являются необоснованными.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что погашение долга в размере ... рублей истцом не оспаривалось. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении нормы процессуального права, допущенного судом при рассмотрении данного спора, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 408 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда.

Так, в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае в суд, при наличии у истца расписки, подтверждающей долговые обязательства ответчиков, последними были представлены расписки о погашении долга перед истцом, что является свидетельством надлежащего исполнения своих обязательств Кирсановыми.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Яременко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи В.А. Галиев

Г.Я. Турумтаева