Решение по делу № 33-6371/2017 от 17.10.2017

Дело № 33-6371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Подкорытовой М.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дина-Моторс» в лице представителя Рыбалова А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионова М.А. к ООО «Дина-Моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дина-Моторс» в пользу Родионова М.А. стоимость ремонта 10 870 руб., неустойку за нарушение срока ремонта 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 22 935 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дина-Моторс» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1726 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Рыбалова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Родионов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Дина-Моторс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2016 истец обратился в ООО «Дина-Моторс сервис» по поводу неисправности принадлежащего ему автомобиля. Неисправность выражалась в возникновении гула в районе заднего правого колеса автомобиля при движении на скорости свыше 50 км/час. На момент обращения в ООО «Дина-Моторс сервис» автомобиль имел пробег 66 854 км, т.е. на него распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя. Гарантия на новые автомобили MAZDA действительна на протяжении 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия может распространяться на любые узлы и запчасти нового автомобиля MAZDA на протяжении 100 000 километров пробега или трех лет эксплуатации. Под гарантийным ремонтом следует понимать бесплатный для владельца ремонт автомобиля MAZDA в случае выявления при диагностике авто недостатка, который возник вследствие нарушения технологии производства или дефектов материалов. Полагая, что возникшая неисправность автомобиля появилась вследствие износа подшипника ступицы правого заднего колеса, считая, что данная неисправность должна быть устранена по гарантии, истец обратился в ООО «Дина-Моторс сервис». На основании обращения истца был составлен заказ-наряд на осмотр, за который истец заплатил 1650 рублей. При этом никаких неисправностей специалисты ООО «Дина-Моторс сервис» по какой-то причине не установили. Для получения заключения о наличии или отсутствии технической неисправности своего автомобиля Родионов М.А. обратился для проверки технического состояния своего автомобиля в независимый диагностический центр «Эксперт-Авто». В рекомендациях данного заключения указано, что требуется замена заднего правого ступичного подшипника. 12.08.2016 Родионов М.А. вновь обратился в ООО «Дина-Моторс сервис» с требованием устранить неисправность ступичного подшипника заднего правого колеса своего автомобиля. При этом считая, что первичное обращение по поводу данной неисправности находится в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, ее обнаружение и устранение должно быть выполнено для него бесплатно, он в обращении потребовал возврата денежных средств, потраченных им ранее при первичном обращении. Родионов М.А. получил ответ на свое вторичное обращение к ответчику в виде акта проверки технического состояния автомобиля, в котором указано, что по результатам проверки его автомобиль технически исправен, при проверке ступицы неисправности не выявлено. Родионов М.А. вынужден расценивать сложившуюся ситуацию отказ от выполнения гарантийных обязательств завода - изготовителя и нарушения его законных прав как потребителя. Действиями ответчика Родионову М.А. причинен существенный моральный вред, поскольку в течение длительного времени он не имеет возможности осуществлять эксплуатацию своего автомобиля, вынужден в повседневной жизни пользоваться платными услугами общественного транспорта и такси, испытывая при этом нравственные и физические страдания от несправедливости искусственно созданной ответчиком ситуации. Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать убытки в сумме 10 870 рублей, убытки по оплате осмотра автомобиля в сумме 1 650 рублей, неустойку за нарушение сроков производства гарантийного ремонта в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыбалов А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в основе решения суда имеется вывод о недоказанности отсутствия производственного недостатка ступицы правого заднего колеса автомобиля, однако данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, наиболее вероятной причиной возникновения неисправности ступицы правого заднего колеса автомобиля является однократное внешнее механическое избыточное воздействие на подшипниковый узел.

Считает, что суд необоснованно оставил указанный вывод эксперта без внимания и без оценки, не указал, по каким мотивам данный вывод эксперта не был принят, что является нарушением требований норм процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что из заключения эксперта бесспорно не следует, что дефект автомобиля имеет эксплуатационный характер.

Считает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о вызове эксперта с целью дачи пояснений по содержанию заключения эксперта, в частности, о причине неисправности ступицы правого заднего колеса автомобиля.

Также ссылается на акт проверки технического состояния автомобиля от 30.12.2016, согласно которому причиной повреждения элементов задней правой ступицы получены в результате ударов в подвеску через колеса автомобиля, что также оставлено судом без внимания.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца Крысанов А.А. соглашается с решением суда, считая его мотивированным и обоснованным.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 09.03.2016 является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный номер <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2015 года выпуска, стоимость автомобиля на момент его приобретения истцом составила 1 000 000 руб.

На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что истечет ранее, автомобиль передан первому владельцу 02.04.2015, что следует из электронной сервисной книжки, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи.

Ответчик является официальным дилером компании MAZDA в г. Тюмени, в обязанности ответчика входит гарантийный ремонт автомобилей MAZDA, что следует из сертификата и не оспаривается ответчиком.

Из обращения клиента (получено ответчиком 12.08.2016 - л.д. 14) следует, что в автомобиле выявлен недостаток: неисправность заднего правого ступичного подшипника. Истец потребовал безвозмездно устранить недостаток, представив техническое заключение «Эксперт-Авто» (л.д. 13) о наличии неисправности.

Из акта ответчика от 19.08.2016 (л.д. 15) следует, что недостаток не выявлен.

12.11.2016 ответчик предложил истцу устранить недостаток за счет истца, стоимость устранения недостатка 18 130 руб., что подтверждается заказом покупателя (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный ремонт ответчиком не произведен, в ходе рассмотрения дела ответчиком составлен акт от 30.12.2016 (л.д. 53), из которого следует, что недостаток имеет эксплуатационный характер.

Определением суда от 15.02.2017 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № 726 дать конкретный ответ на вопрос о причинах возникновения недостатка не представляется возможным. Эксперт сделал только вывод о том, что возникновению неисправности ступицы правого заднего колеса автомобиля истца могли способствовать причины, имеющие как эксплуатационный, так и производственный характер. Наиболее вероятной из причин возникновения неисправности ступицы правого заднего колеса автомобиля истца является образование трех углублений беговой дорожке шариков внутренней обоймы наружного подшипника, которые могли возникнуть в результате однократного внешнего механического избыточного воздействия на подшипниковый узел ступицы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что из заключения эксперта бесспорно не следует, что дефект автомобиля имеет эксплуатационный характер, то есть возник по вине потребителя. Более того, эксперт в исследовательской части указывает на отсутствие на исследованном колесе признаков такого удара, который мог бы повредить наружный подшипник ступицы. При этом эксперт не исключает возможность производственного характера недостатка: недостаточные прочностные характеристики материала и конструктивные недостатки устройства ступицы. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ дополнительные доказательства в целях исключения наличия этих причин не представил, о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения прочностных характеристик материала и исключения недостатков устройства ступицы не ходатайствовал. Учитывая, что в настоящем деле бремя доказывания наличия эксплуатационного характера дефекта возложено на ответчика, а ответчиком не доказано, что товар был передан потребителю без указанного недостатка, и недостаток имеет эксплуатационный характер, суд пришел к выводу, что истец правомерно требовал безвозмездного устранения указанного дефекта от ответчика как от уполномоченной организации, осуществляющей гарантийный ремонт. Так, суд посчитал, что ответчик не выполнил требования истца о производстве ремонта, нарушив установленный законом для этого срок, следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, принял на себя повышенные риски за свои бездействия.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылку на заключение судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о том, что дефект автомобиля имеет эксплуатационный характер, что суд необоснованно не принял во внимание вывод эксперта о том, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправности ступицы правого заднего колеса автомобиля является однократное внешнее механическое избыточное воздействие на подшипниковый узел.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что в заключении наиболее вероятной из перечисленных в исследовательской части причин возникновения неисправности ступицы является внешнее механическое воздействие на деталь, то есть эксплуатационный дефект.

Как следует из заключения, эксперт указывает на два момента, которые могли бы быть причинами неисправности ступицы правого заднего колеса автомобиля, имеющими эксплуатационный характер, а именно: многократные высокие статические или ударные нагрузки на подшипниковый узел в процессе эксплуатации автомобиля (однако эти обстоятельства фактически не нашли подтверждения в процессе проведения данных исследований в целом…); участие автомобиля в ДТП с воздействием препятствия с большой силой на его правую заднюю часть (однако, эти сведения в распоряжении эксперта отсутствуют).

При таких обстоятельствах ответчик должен был доказать отсутствие производственного характера неисправности ступицы, либо участие истца в ДТП.

В связи с этим судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что товар был передан потребителю без недостатка, что истец правомерно требовал безвозмездного устранения указанного дефекта от ответчика как от уполномоченной организации, осуществляющей гарантийный ремонт.

Несостоятельной является ссылка на акт проверки технического состояния автомобиля от 30.12.2016, данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что недостаток в автомобиле истца носит эксплуатационный характер, поскольку он составлен представителем ответчика, без привлечения специалистов иных организаций, либо экспертов.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство о вызове эксперта с целью дачи пояснений по содержанию заключения эксперта. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для вызова эксперта не имелось, что выводы эксперта, изложенные в заключении, полные и исчерпывающие. Указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда, не указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда фактически не оспаривается, судебная коллегия в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Дина-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: