Решение по делу № 1-2/2013 (1-2/2012; 1-155/2011;) от 22.04.2011

дело № 1-2/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 22 ноября 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Агибалова О.А.,

защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

защитника наряду с адвокатом Агибаловой Т.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей, адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Агибалова О.А., <данные изъяты>, судимого: 1) приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пересмотра постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ст.102 УК РСФСР, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.40 УК РСФСР к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> условно-досрочно на <данные изъяты> лишения свободы, 2) приговором Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 3) приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Агибалов О.А. органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов Агибалов О.А., находясь на пляже <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни в ходе ссоры с ФИО2 с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, но не предвидя наступления его смерти от своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес со значительной силой не менее двух ударов кулаком по голове ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются.

ФИО2 скончался на месте происшествия в интервале первых нескольких десятков минут после причинения ему телесных повреждений в результате <данные изъяты>. Между действиями Агибалова О.А., причинившими ФИО2 телесные повреждения, и его смертью, имеется прямая причинная связь.

По завершении судебного следствия на основе исследованных в судебном заседании доказательств государственный обвинитель изменил предъявленное Агибалову О.А. обвинение, указав, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а не ч.4 ст.111 УК РФ. Изменение обвинения мотивировал тем, что в отличии от первоначальной судебно-медицинской экспертизы проведенная ГБУЗ МЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ установила отсутствие причинной связи между смертью ФИО2 и ударами, нанесенными Агибаловым О.А., а повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ МУ РФ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, в связи с низким качеством отбора материалов для проведения первоначальной экспертизы не смогла установить причину смерти ФИО2 Учитывая невозможность устранить сомнения в причине смерти ФИО2, государственный обвинитель, счел необходимым данные сомнения трактовать в пользу подсудимого, и с учетом признания им нанесения нескольких ударов по лицу ФИО2, квалифицировать его действия как побои. Поскольку ч.1 ст.116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и срок давности привлечения Агибалова О.А. к уголовной ответственности истек, государственный обвинитель счел необходимым постановлением прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением срока давности.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель поддержали позицию государственного обвинителя. Учитывая отсутствие заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Агибалова О.А. на стадии предварительного расследования, такое заявление она подала в судебном заседании.

Подсудимый Агибалов О.А., признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, согласился с мнением стороны обвинения, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с истечением срока давности. Пояснил, что ему понятны условия и порядок прекращения уголовного дела, а также, что такое основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Защитники подсудимого поддержали позицию своего подзащитного.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности изменения государственным обвинителем обвинения.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает нанесение Агибаловым О.А. побоев ФИО2, то есть наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а не ч.4 ст.111 УК РФ.

Так, Агибалов О.А., не признавая вину по предъявленному обвинению и признавая свою виновность в нанесении побоев ФИО2, показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на пляже реки Худолаз он в ходе конфликта с ФИО2 нанес последнему 2-3 удара по лицу. После данных ударов ФИО2 упал на спину и больше уже не поднимался. Он пытался оказать ему медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и находился рядом до приезда сотрудников милиции и скорой помощи.

Факт нанесения Агибаловым О.А. ударов ФИО2 по лицу подтвердили также допрошенные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, наличие конфликтной ситуации между Агибаловым О.А. и ФИО2 - также свидетели ФИО10 и ФИО11

В ходе осмотра правого берега <адрес>, проведенного с 23 часов 15 минут до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что территория пляжа расположена <адрес>. За киоском обнаружен труп мужчины 35-40 лет, из носа которого имеются потеки бурого цвета, кости черепа и скелета на ощупь целы. (т.1 л.д.25-28)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ его смерть наступила в результате <данные изъяты>. Обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью; <данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются. Смерть ФИО2 могла наступить в интервале первых нескольких десятков минут после причинения ему выявленных телесных повреждений. После причинения повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, состоящей в прямой причинной связи со смертью, потерпевший не мог совершать активных целенаправленных действий. Учитывая множественный характер телесных повреждений и их локализацию в различных анатомических областях возможность их получения при падении на плоскости исключена. При судебно-химическом исследовании крови, мочи трупа ФИО2 найден этиловый спирт в количестве <данные изъяты> промилле в крови и <данные изъяты> промилле в моче, что применительно к живым лицам соответствует тяжелому отравлению алкоголем. (т.1 л.д.107-116)

По результатам дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов дела, медицинской документации и повторного судебно-гистологического исследования комиссия экспертов пришла к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>, развившейся в результате <данные изъяты>, что подтверждается наличием жировой кардиомиопатии, признаками быстро наступившей смерти, расстройством кровообращения, а также наличием в крови и моче из трупа этилового спирта. <данные изъяты> у ФИО2 являлась способствующим фактором в наступлении смерти. Повреждения, полученные ФИО2 незадолго до наступления смерти, а также нахождение ФИО2 «под солнцем при температуре воздуха свыше 30 градусов плюс» в прямой причинной связи со смертью не стоят, однако, в какой-то степени могли являться способствующими факторами в наступлении неблагоприятного исхода. (т.3 л.д.155-171)

Согласно выводам повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в ходе экспертизы три гистопрепарата принадлежат ФИО2 ДНК остальных десяти гистопрепаратов на момент проведения экспертизы деградированы, в связи с чем данные гистопрепараты не исследовались.

Телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствуют одностороннее расположение повреждений, изолированное их расположение.

Данные травмы причинены неоднократными ударами твердыми тупыми предметами (предметом) в указанные области головы. Учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений, количество ударов было не менее четырех.

В виду отсутствия возможности установить характер и объем повреждения головного мозга, категорично определить тяжесть причиненного вреда здоровью повреждений, указанных в данном пункте, не представилось возможным. Однако, сами по себе, подобные повреждения, обычно у живых лиц, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

<данные изъяты> образовались от неоднократных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые. Учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений, количество ударов было не менее трех - по одному в каждую из указанных областей. Указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обнаруженный <данные изъяты> образовался как от одного, так и более воздействий твердым тупым предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, и мог образоваться как при ударе (ударах) таковым, так и при ударе (ударах) о таковые. Данное повреждение обычно у живых лиц расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Имевшиеся у ФИО2 повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток друг за другом, незадолго до наступления смерти потерпевшего, в промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут.

Множественность повреждений на голове, расположение их в различных областях лица и их небольшие размерные характеристики, наличие изолированных повреждений на западающих участках лица позволяет исключить возможность образования комплекса повреждений головы, выявленных у ФИО2, при падении на плоскости (с высоты собственного роста).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нанесение Агибаловым О.А. нескольких ударов по лицу ФИО2, однако бесспорно установить причинную связь между ними и смертью ФИО2 не представилось возможным.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, сомнения в том, что именно от действий Агибалова О.А. наступила смерть ФИО2, необходимо толковать в пользу подсудимого, признав, что причиной его смерти стали иные обстоятельства, не связанные с нанесенными Агибаловым О.А. ударами.

Между тем, учитывая наличие данных ударов, суд считает обоснованным мнение государственного обвинителя о наличии в действиях Агибалова О.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть побоев.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд не находит, что Агибалов О.А. действовал в пределах необходимой обороны. Суд усматривает противоправное поведение погибшего, которое стало причиной совершения подсудимым преступления, однако, учитывая, что ФИО2 длительное время не мог догнать Агибалова О.А., находился в тяжелом алкогольном опьянении, возможность Агибалова О.А. уйти от конфликта, отсутствие у него каких-либо повреждений, отмеченный свидетелями «шуточный» характер конфликта, суд приходит к выводу об отсутствии реальной опасности действий ФИО2 для жизни и здоровья подсудимого и осознании Агибаловым О.А. этого.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения Агибалова О.А. к уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая также согласие стороны защиты с изменением обвинения, признание Агибаловым О.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, согласие всех участников с прекращением уголовного преследования по данной статье за истечением срока давности, суд считает необходимым прекратить производство по делу по указанному основанию.

В ходе судебного производства потерпевшая ФИО1 заявляла исковые требования о компенсации Агибаловым О.А. морального вреда, причиненного ей преступлением, от которых по завершению судебного следствия отказалась. Поддержала иск в части взыскания с подсудимого <данные изъяты> рублей, затраченных ею в ходе всего судебного производства по делу на услуги ее представителя.

Учитывая, что по делу выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в рамках настоящего уголовного дела исковые требования потерпевшей разрешению не подлежат. Однако, в соответствии с положениями ч.2 ст.306 УПК РФ оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Сандалии Агибалова О.А., признанные вещественным доказательством, подсудимый предложил уничтожить ввиду ненадобности, чему остальные участники процесса не возразили.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.239, ч.2 ст.306 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Агибалова О.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - сандалии, уничтожить.

Исковые требования ФИО1 к Агибалову О.А. о возмещении <данные изъяты> рублей на представительские услуги оставить без рассмотрения, разъяснив возможность их предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня оглашения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ханова Е.Р.