Решение по делу № 33-7598/2018 от 01.11.2018

Судья Аксютина К.А.                                 стр.152г., г/п. 00 руб.

Докладчик Попова Т.В.                     № 33-7598/2018                    29 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» Плева Анастасии Юрьевны на определение Ломоносвского районного суда г.Архангельска                          от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«заявление Горошко Дениса Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Горошко Дениса Анатольевича расходы оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Горошко Д.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2017 года частично удовлетворены его исковые требования к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Ответчиком САО «ВСК» на данное решение подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с рассмотрением его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, он (истец) понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в его пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель САО «ВСК» Плева А.Ю., в частной жалобе просит его отменить. Считает, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно завышена и не отвечает требованиям разумности. При их взыскании суд не учел характер спора (дело являлось однотипным и не требовало углубленных юридических познаний), объем работы, выполненной представителем истца (составлены лишь возражения на апелляционную жалобу, оказана услуга по представлению интересов в суде апелляционной инстанции), среднюю стоимость юридических услуг на соответствующем рынке в г. Архангельске, конкретные обстоятельства данного дела. Полагает, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку своими действиями истец способствует увеличению размера ущерба и действует недобросовестно. Также указывает, что поскольку первоначальные требования истца удовлетворены на 97,39 %, то и расходы на оплату услуг представителя необходимо в силу гражданского процессуального законодательства взыскивать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Горошко Д.А., с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме              295 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 147 650 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскано 478 450 рублей.

С указанным решением САО «ВСК» не согласилось, подав на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2018 года решение суда от                                   23 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба                           САО «ВСК» - без удовлетворения.

Как указывает истец, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее рассмотрением в суде апелляционной инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг                                 от 26 октября 2017 года № 261017-11, заключенному между ним и                                        ИП Маслинских В.А.

Согласно указанному соглашению, ИП Маслинских В.А. взял на себя обязательство выделить специалистов Гегина А.Ю., Осина Д.С., Тверикина О.В. для работы с истцом; изучить предоставленные документы и проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы; предоставить устные консультации в рамках исполнения настоящего соглашения; подготовить необходимые документы в суд апелляционной инстанции; представлять интересы в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в 7 000 рублей.

Из квитанции от 20 апреля 2018 года следует, что услуги истцом оплачены ИП Маслинских В.А. в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ответчик обязан возместить понесенные по делу истцом Горошко Д.А. судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца                                        расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учетом указанного, доводы ответчика о завышенности заявленной суммы расходов на представителя судом признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом с учетом особенностей конкретного дела. Более того, ответчиком в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов каких-либо доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в пределах доводов частной жалобы ответчика оснований для отмены или изменения постановленного судом определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносвского районного суда г.Архангельска от                                       06 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» Плева Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.В. Патронов

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова