Решение по делу № 2-869/2016 (2-8889/2015;) от 09.12.2015

Дело №2-869/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца Матросовой О.В. и её представителей Матросова С.М. и Артемьева О.В., представителей ответчика Александровой М.А. и Костенкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросова О.В. к ПАО «Росбанк» о прекращении залога транспортного средства и обязании выдать оригинал паспорт транспортного средства,

установил:

Матросова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» (далее – Банк) о прекращении залога транспортного средства <данные изъяты>, №, госномер №, <данные изъяты> выпуска и обязании выдать оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что приобрела такой автомобиль у Каплинского С.С. за <данные изъяты>, свои обязательства по договору исполнила в полном объёме. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль находится в залоге у Банка. Поскольку истец является добросовестным приобретателем, постольку Матросова О.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ПАО «Балтийский Банк», ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казань, УМВД России по ХМАО-ЮГРА, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ГИМБДД России по Тверской области, ПАО «Промсвязьбанк», ПКВК «Партнёр», судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 Петрова М.С., ОСП Великого Новгорода №2, УФССП России по Новгородской области, Шрамко А.В., Хомко Р.Н.

Истец его представители иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенных в возражениях на иск.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ПАО «Балтийский Банк», ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казань, УМВД России по ХМАО-ЮГРА, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ГИМБДД России по Тверской области, ПАО «Промсвязьбанк», ПКВК «Партнёр», ОСП Великого Новгорода №2, УФССП России по Новгородской области, а также судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 Петрова М.С., Каплинский С.С., Шрамко А.В., Хомко Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Каплинским С.С. заключён договор купли-продажи, по условиям которого истцу продано за <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, госномер №, <данные изъяты>. Из этого договора следует, что транспортное средство было передано, а также Каплинский С.С. написал расписку о получении денежных средств в счёт проданного автомобиля.

Также судом установлено, что указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается Банком.

Истец ссылается на добросовестность при покупке автомобиля, в связи с чем просит суд считать залог прекращённым.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.1 ст. 341 ГК РФ указано, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что указанная запись внесены в реестр лишь в конце 2014 года, то есть после купли-продажи автомобиля, что следует из соответствующей распечатки такого реестра.

Однако судом установлено из пояснения Матросова С.М. (супруг истца), который также принимал участие при покупке автомобиля следующее. Как указывал Матросов С.М. при осмотре машины претензий к ней не возникло, посоветовал продавца им их близкий друг, который поручился за честность продавца. На момент осмотра машины, равно как и на момент подписания договора купли-продажи ПТС истцу не был представлен.

Вместе с тем, такие обстоятельства не насторожили Матросову О.В. и ёе супруга, они не знакомились с договором купли-продажи, на основании которого Каплинский С.С. приобрёл автомобиль, хотя из него и следовало, что он приобретался с использованием заёмных денежных средств.

Кроме того, из данных Интернет сайта ГИБДД УМВД России по Новгородской области при введении VIN номера автомобиля следовало, что в отношении него ещё до продажи истцу были введены запретительные меры на отчуждение, что при должной осмотрительности истца, могло повлиять на решение о покупке транспортного средства.

Суд исходит в первую очередь из того, что со стороны Матросовой О.В. не было предпринято вообще каких-либо мер, помимо заверений друга семьи, относительно проверки юридической чистоты продаваемой машины, что нельзя расценить как основание для прекращения залога, поскольку в этой части ГК РФ указывает «и не должен был знать».

Общая совокупность установленных обстоятельств не позволяет считать Матросову О.В. добросовестным приобретателем в полном понимании положений ст. 352 ГК РФ, а потому в иске надлежит отказать.

Истец же не лишён возможности потребовать отмены совершённой сделки и потребовать возврата полученных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матросова О.В. к ПАО «Росбанк» о прекращении залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и обязании выдать оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года