Решение по делу № 2-945/2014 от 27.01.2014

Дело 2-945(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя 3-го лица по доверенности Лапко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчук А. В., Березиной А. П. к ООО «Уралочка» о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести строения,

установил:

Татарчук А. В., Березина А. П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Уралочка» о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести строения, указав в заявлении, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и находящееся на данном земельном участке одноэтажное здание склада общей площадью <данные изъяты>. К складу здания истцов, в соответствии с приложенным планом, пристроены строения под номерами 2 и 4. Истцы приобрели данное здание склада у ООО «Уралочка» по договору купли-продажи. В связи с тем, что по документам купленное здание было обозначено как отдельно стоящее здание, а фактически к нему были пристроены еще два помещения, истцы обратились к ООО «Уралочка» за разъяснениями. ООО «Уралочка» сообщило, что данные здания были построены в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> правопреемником которого оно является, но при этом никаких правоустанавливающих документов на указанные строения нет. При этом на предложение о сносе указанных строений ООО «Уралочка» ответило отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Относительно законности возведения построек истцы также обращались в <данные изъяты> сообщило, что строения, указанные на плане возведены с нарушением СНиП 2.07.01.-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундамента сооружений составляет: для самотечной канализации сети - 3 м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строения, указанные в настоящем иске нарушают законные права и интересы истцов. Строения под номерами 2 и 4 непосредственно прилегают к складу истцов, чем препятствуют организации подъезда к помещению склада, а также возможности истцов по переносу входа в здание склада со стороны указанных строений. Также ответчик на территории вышеуказанных складов производит складирование продовольственных товаров, что приводит к антисанитарным условиям.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, просят признать строения, возведенные ООО «Уралочка», находящиеся по адресу <адрес>, обозначенные условными номерами 2 и 4, самовольными постройками, обязать ответчика снести постройки, расположенные по адресу: <адрес>, обозначенные условными номерами 2 и 4.

Истица Березина А. П. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание на основании ст. 35 ст. 167 ГПК РФ.

Истица Татарчук А. В. в судебное заседание не явилась, подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия её представителя, так как он занят в другом процессе.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст.46 (ч.1) Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст.2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Неявка истцов в судебное заседание, о котором они были извещены, является их волеизъявлением. Суд считает, что участие представителя истицы Татарчук А. В. в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в данный процесс. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из анализа выше указанной нормы следует, что сторона гражданского судопроизводства, должна не только сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание, но и представить доказательства уважительности этих причин. Выше указанное положение закона истцом Татарчук А. В. выполнено не было, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания истцы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГПК РФ не представили. Кроме того, следует отметить, что ходатайство истцов об отложении дела, ранее судом уже удовлетворялось. При таких обстоятельствах, суд признает неявку истцов и их представителя в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Третьи лица Черкасов А. Д., Тукаев Б. М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик является ненадлежащим, спорные объекты, которые обозначены под номера 2 и 4, являются строениями под лит. Г и Г1, что подтверждается материалами инвентарного дела. Эти строения были построены в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> как принадлежность главной вещи, а главная вещь это торговый центр лит А имеет адрес: <адрес> Спорные склады адреса не имеют. Строительство строений вспомогательного назначения не требует разрешения, это правило действовало и в ДД.ММ.ГГГГ году и действует в настоящее время. Строения не являются самовольными постройками. Земельный участок предоставлялся Решением исполкома, <данные изъяты> строил эти склады. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации говорится о том, что первичная инвентаризация строений Г и Г1 была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «Уралочка» было зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Уралочка» обладает нежилыми помещениями в подвале и на первом этаже по <адрес> (лит. А). ООО «Уралочка» возникло позже первой инвентаризации и никак не могло их возвести. Первоначально было <данные изъяты> который возник в порядке приватизации, образовано ДД.ММ.ГГГГ года, потом меняло наименования. Владельцем спорных строений является Тукаев, Черкасов пользуется на основании договоров аренды. У Тукаева свидетельства о праве собственности нет, он пока не оформил свои права, но по акту приема основных средств Тукаеву переданы объекты на основании распоряжения № о передаче складов Тукаеву. Кафе «Уралочка» было расположено в литере А. У истцов по <данные изъяты> части лит. Д – это сейчас адрес: <адрес> Между строениями 3-х лиц и строением истцов промежутка нет, расположены стена к стене. У ООО «Уралочка» складов под лит. Г и Г1 никогда не было, Трестом склады переданы Тукаеву. Ему передали склады раньше, чем образовалась ООО «Уралочка».

Выслушав представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Татарчук А. В., Березина А. П. приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве каждый недвижимое имущество: одноэтажное здание склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв №, лит. Д, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.5-6), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10) и выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75 т.1, л.д.17 т.2).

Истцы просят признать строения, примыкающие к их собственности самовольными постройками и обязать ответчика снести их, поскольку указанные склады препятствуют им в пользовании их собственностью.

Суд считает требования истцов к ответчику необоснованными в силу следующего:

Материалами дела установлено, что Решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мотовилихинскому тресту столовых отведен земельный участок для строительства склада по <адрес> в квартале № Мотовилихинского района площадью до <данные изъяты> га за счет части земель <данные изъяты>, отведенных решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198).

Из заключения городского бюро инвентаризации при Пермском горисполкоме о правовой регистрации строений по домовладению <адрес> следует, что в кв. № Мотовилихинского района г.Перми находится строение литер А - кирпичный двухэтажный торговый центр ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д.199).

Из раздела 12 инвентарного дела на строение по <адрес> «Техническое описание служебных построек» следует, что здание торгового центра имело служебные постройки: склад площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.Г), склад площадью <данные изъяты> кв. м. (лит.Г1), склад площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.Г2), склад площадью <данные изъяты> кв. м. (лит.Г3), навес площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. Г4) и гараж площадью <данные изъяты> кв. м. (лит.Г5) (технический паспорт, по состоянию на 1981г.) (л.д.204).

Распоряжением № 41 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора <данные изъяты> в связи с ветхим состоянием складов Г1, Г, склада тары Г8, влекущим за собой большие затраты на их капитальный ремонт со стороны кафе «Уралочка», разрешена передача вышеуказанных складов по <адрес> Тукаеву Б. М. с оплатой затраченных материалов (л.д.44).

Из акта о передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписанного зам.директора по производству <данные изъяты> ФИО9 и Тукаевым Б. М. следует, что Трест общественного питания Мотовилихинского района передает, в связи с выделением из состава треста, склада Г1 Г общей площадью 216,6 кв.м. и склад тары Г8 общей площадью 63,9 кв.м., выстроенных ранее на отведенных торговому центру землях в квартале № по адресу: <адрес>», с правом на занимаемый земельный участок, а Тукаев Б. М. принимает данные объекты по указанному выше адресу. С момента подписания данного акта, капитальный склад и склад тары по <адрес> считается собственностью Тукаева Б. М. Никаких претензий по техническому состоянию объектов трест не принимает (л.д.76).

Постановлением Администрации Мотовилихинского района № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано <данные изъяты> и Устав <данные изъяты> <данные изъяты> считать вновь созданным многопрофильным предприятием с долевой формой собственности действующим с момента принятия данного Постановления (л.д.133).

На основании договора купли-продажи объекта муниципальной (государственной) собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Фондом имущества г. Перми и директором <данные изъяты> ТОО приобрел в собственность Муниципальное предприятие розничной торговли <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Основные средства: склад каменный -1 шт., шкаф-киоск – 2 шт., и т.д. (л.д.79-83). Право собственности подтверждено свидетельством о собственности № от 9.03.1993г. (л.д.77).

На основании акта приема-передачи объекта приватизации по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ТОО переданы основные средства: <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи объекта муниципальной (государственной) собственности (нежилых помещений и зданий) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Фондом имущества г. Перми и директором <данные изъяты>» ТОО приобрел в собственность объект в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, состоящее из встроенного помещения на 1-ом этаже и в подвале торгового центра площадью <данные изъяты> кв. м. (на 1-ом этаже – <данные изъяты> кв. м.; в подвале – <данные изъяты> кв. м.) Передано в муниципальную собственность решением Малого Совета Пермского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95). Право собственности подтверждено свидетельством о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Постановлением Администрации Мотовилихинского района № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исключить <данные изъяты>» из государственного реестра в связи с реорганизацией, <данные изъяты> считать правопреемником <данные изъяты> в соответствии с передаточным актом (л.д.102).

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица и является правопреемником <данные изъяты>» (л.д.99).

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ г. Перми, за <данные изъяты> зарегистрировано на праве собственности встроенные помещения на 1эт. в подвале в 2-эт. здании торгового центра площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.А) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

В дальнейшем <данные изъяты> произвело переоборудование здания по адресу: <адрес>, что следует из Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии. В частности комиссией установлено, что предъявленная к приемке переоборудованная <данные изъяты>», расположенная по <адрес>, выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлена к вводу в эксплуатацию и принята приемочной комиссией (л.д.36-40 т.2). <данные изъяты> получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34 оборот т.2).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что <данные изъяты> прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Уралочка» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником ЗАО (л.д.125-131).

В связи с реорганизацией в форме преобразования <данные изъяты> в ООО «Уралочка» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралочка» приняло от <данные изъяты> активы общей балансовой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.103-104). На основании акта приема передачи имущества <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Уралочка» от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> передает, а ООО «Уралочка» принимает все активы и пассивы <данные изъяты> а также все права и обязанности последнего по всем его обязательствам основные средства в том числе: недвижимое имущество по адресу: <адрес>: встроенные нежилые помещения в подвале общей площадью – <данные изъяты> кв.м., встроенные нежилые помещения в подвале общей площадью <данные изъяты> кв. м., встроенные нежилые помещения в подвале и на 1 этаже 2-этажного кирпичного здания торгового центра общей площадью – <данные изъяты> кв. м., склад каменный кирпичный лит. Д (Г12) площадью 163,4 кв. м. (л.д.106-107).

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Татарчук А. В., Березина А. П. стали собственниками по <данные изъяты> доли в праве каждая одноэтажного здания склада общей площадью 162 кв. м., инв № 7470, лит. Д, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>В (л.д.5-6).

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, департамент информацией об адресации объектов недвижимости, литер Г и Г1, пристроенных к зданию склада, литер Д по <адрес> не располагает (л.д.135).

Из ответа ГУП «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Черкасова А. Д. следует, что в архиве ГУП «ЦТИ» сведения о годе постройки лит Г и Г1 отсутствуют, их первичная инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. Постройки, обозначенные номерами 2 и 4 на плане земельного участка (который отражен на л.д.16) являются одними и те ми же постройками, то есть являются лит. Г и Г1 соответственно. Указанные строения не являются самовольными постройками, при проведении технической инвентаризации в соответствии со ст. 50 п. 17 ГрК РФ предъявлять разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (л.д.208).

В настоящее время согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тукаевым Б. М., действующим на основании Распоряжения Мотовилихинского треста столовых № от ДД.ММ.ГГГГ и Черкасовым А. Д., последний принял в аренду объекты лит Г и Г1 – склады площадью 216,6 кв.м, лит Г8 – склад тары площадью 127,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.209-210).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что строения под лит. Г и Г1 по адресу <адрес> самовольными постройками не являются, поскольку возведены как вспомогательные строения к основному зданию по ул. Крупской,80а на отведенном для этих целей земельном участке еще <данные изъяты> Кроме того, судом установлено, что ООО «Уралочка» являлось собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а именно встроенных нежилых помещений в подвале общей площадью – <данные изъяты> кв.м., встроенных нежилых помещений в подвале общей площадью <данные изъяты> кв. м., встроенных нежилых помещений в подвале и на 1 этаже 2-этажного кирпичного здания торгового центра общей площадью – <данные изъяты> кв. м., склада каменного кирпичного лит. Д (Г12) площадью <данные изъяты> кв. м.. Собственником строений, как указано истцами в иске, расположенных по адресу: <адрес>, обозначенных условными номерами 2 и 4, а фактически являющихся строениями под лит. Г и Г1, расположенными по адресу <адрес>, ООО «Уралочка» не являлось и не является. Соответственно требования истцов о признании спорных строений самовольными и возложении на ООО «Уралочка» обязанности о сносе спорных строений являются необоснованными и предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Татарчук А. В., Березиной А. П. к ООО «Уралочка» о признании строений находящихся по адресу: <адрес>, обозначенные условными номерами 2 и 4 самовольными постройками, возложении обязанности снести указанные строения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Татарчук А. В., Березиной А. П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралочка» о признании строений находящихся по адресу <адрес> обозначенные условными номерами 2 и 4 самовольными постройками, возложении обязанности снести указанные строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: