Решение по делу № 2-1626/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-1626/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Никитиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Холодкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ЗАО "Банк Жилфинанс" обратился в суд с иском к Холодкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В заявлении указал, что во исполнение соглашения о кредитовании, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме

<сумма>. Истец обязался вернуть кредит до 17 июля 2017 года и уплатить проценты по ставке <размер> % годовых путем внесения ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца обязательный платеж согласно графику в размере <сумма>. В качестве обеспечения выданного кредита, ответчик передал в залог истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., проценты за пользование кредитом в размере <размер>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <сумма>., начиная с 05.07.2014 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>., расторгнуть кредитный договор № от 17 июля 2012г., обратить взыскание на заложенное имущество – <х-комнатную> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по единственно известному адресу ответчика Холодкова С.В. судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. В суд поступили сведения от жилищно-эксплуатационного органа, что ответчик по месту регистрации не проживает, место его нахождения им не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика суд назначил адвоката Шевцову Е.В., которая просила принять законное и обоснованное решение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Семин В.И. надлежащим образом уведомлялся судом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Холодкова С.В. от 17.07.2012 г. банк принял ( акцептовал) предложение клиента, и 17.07.2012 г. заключил с ответчиком кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил ему денежные средства в сумме <сумма>. на текущий счет ответчика №.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 17.07.2017 года ежемесячно равными платежами в сумме <сумма>. не позднее 15-го числа каждого месяца. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке <размер>% годовых.

С условиями предоставления кредита, включая график погашения, процентную ставку, общими условиями предоставления персонального кредита, Холодков С.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В случае нарушения графика погашения в части основного долга по кредиту Холодков С.В. обязался выплачивать банку неустойку в размере <размер>% от суммы основного долга за каждый день просрочки ( п. 5.3 договора).

В нарушении данных обязательств, заемщик прекратил выплату по кредитному договору и за ним по состоянию на 04 июля 2014 года образовалась задолженность в размере <сумма>., в том числе- <сумма>. - основной долг, <сумма>. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, <сумма>. – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, <сумма>. – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, <сумма> – проценты за несвоевременное погашение основного долга.

Расчет взыскиваемой суммы представителем ответчика не оспаривался.

Размер взыскиваемой истцом неустойки в сумме <сумма>. за несвоевременное погашение основного долга, в сумме <сумма>. за несвоевременное погашение процентов, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ признает обоснованными, соразмерными последствиям нарушенного обязательства. Ходатайств об уменьшении неустойки, представителем ответчика не заявлялись.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисляемых включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами в установленном договором размере ( ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, проценты, взысканные судом по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором, заключенным сторонами.

Учитывая, что обстоятельства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, исходя из положений приведенных выше норм права, банк обладает правом заявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства, в связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <размер> % годовых, начисляемых на сумму основного долга <сумма>., начиная с 05 июля 2014 года до дня фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества- квартиры <адрес>., находящейся в собственности ответчика, по договору об ипотеке от 17.07.2012 года, заключенного между банком и Холодковым С.В. Кредит имел целевой характер и был предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры или дома.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права ( ч. 2 ст. 4 Закона « О залоге»).

В соответствии со ст.50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку, в договоре об ипотеке указано наименование ( характеристика) предмета залога, местонахождение, определена стоимость товара, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Если начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость объекта недвижимости, на которую Истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № от 12 июля 2013г равной <сумма>. В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <сумма>.

( <расчет>)

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого Холодков С.В. отказался.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <сумма>., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов - уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <сумма>, также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 июля 2012 года, заключенный между Холодковым Сергеем Владимировичем и Закрытым Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования».

Взыскать с Холодкова Сергея Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Взыскать с Холодкова Сергея Владимировича в пользу Закрытого Акционерного общества « Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере <размер> годовых, начисляемых на сумму основного долга <сумма>., начиная с 05 июля 2014 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество- <х-комнатную> квартиру, общей площадью <размер>., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Холодкова Сергея Владимировича, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2014 года

Судья И.В.Жеребцова