Решение по делу № 33-1405/2012 от 18.12.2012

Судья Булжатов А.Х.         дело № 33-1405                2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.12.2012 года                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Курганинский элеватор» в лице генерального директора – Чернер С.Е. на решение Майкопского городского суда от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

1. Иск Тляшок ФИО18, Куиз ФИО19, Мугу ФИО20 и Бленегапце ФИО21 к ОАО «Курганинский элеватор» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Курганинский элеватор» причиненные убытки в пользу Тляшок ФИО22 в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Куиз ФИО23 убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Мугу ФИО24 - убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Бленегапце ФИО25 - убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

2. В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Министерству финансов РФ, при третьем лице, Министерстве внутренних дел по <адрес>, о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя ответчика ОАО «Курганинский элеватор» (по доверенности) – Эльдарова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов (по доверенности) – Джаримока Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица министерства внутренних дел по республике Адыгея (по доверенности) – Чиназирова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Тляшок Р. Р., Куиз И.Р., Мугу А.А. и Бленегапце Ю.К. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, при третьем лице, Министерстве внутренних дел по Республике Адыгея, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Определением Майкопского городского суда от 10.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «Курганинский элеватор».

В обоснование иска истцы указали, что 01.08.2011 г. по факту мошеннических действий в отношении истцов (им был причинен материальный ущерб в особо крупном размере путем хищения зерна в количестве 300 тонн) было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. По их ходатайству зам. министра МВД по РА дал указание следователю арестовать зерно, которое в течение месяца находилось на элеваторе, но этого сделано не было. Следователь МО МВД России «Адыгейский» Чич А.Р. не провел своевременно соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, направленные на расследование уголовного дела и установление лиц, совершивших преступление, в результате чего им были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. Своевременно не был наложен арест на пшеницу, что повлекло за собой ее отгрузку и экспорт за пределы РФ. Следователь Чич А.Р. и оперуполномоченный Яхутль К.Ш. за ненадлежащее исполнения своих обязанностей были привлечены к дисциплинарной ответственности. На момент возбуждения уголовного дела зерно находилось на элеваторе, и убытки понесены истцами по вине ответчика, что установлено постановлением начальника СУ МВД по РА Дейнеко В.А. от 09.08.2012 г. Предварительное расследование по делу приостановлено постановлением от 09.07.2012 г. Также им причинен моральный вред, который они оценивают в размере по <данные изъяты> руб. каждому. Просили взыскать с Министерства финансов РФ в пользу каждого из них по <данные изъяты> руб. убытков, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого компенсации морального вреда, судебные расходы по <данные изъяты> руб. также в пользу каждого.

30.10.3012 г. истцы в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования. Указали, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ими было установлено, что согласно плану следственных действий от 10.08.2011 г. в срок до 10.09.2011 г. МВД по РА должны были осуществить выемку похищенной пшеницы из ОАО «Курганинский элеватор». 17.08.2011 г. генеральный директор ОАО «Курганинский элеватор» дал расписку № 434 о том, что он обязуется обеспечить сохранность похищенного зерна. 18.08.2011 г. без согласования со следователем, согласно товарно-транспортным накладным, ООО «Бунге СНГ» по согласованию с ОАО «Курганинский элеватор» вывезло данное зерно из элеватора.

10.09.2011 года ООО «Бунге СНГ» обратился к ОАО «Курганинский элеватор» с просьбой произвести отгрузку пшеницы при том, что данная пшеница уже была вывезена ими ранее. 18.10.2011 г. постановлением судьи Теучежского районного суда на основании постановления следователя от 18.10.2011 г. наложен арест на похищенную пшеницу, которая уже была вывезена из ОАО «Курганинский элеватор» 18.08.2011 г. 26.10.2011 г. следователь, согласно протоколу наложения ареста на имущество, выполнил следственное действие на арест похищенного имущества, но согласно данному протоколу должностные лица ОАО «Курганинский элеватор» не ознакомлены с этим протоколом. Согласно объяснениям Знаковского А.П. (директор Новороссийского филиала ООО «Бунге СНГ») и Чернера СЕ. (генеральный директор ОАО «Курганинский элеватор») отгрузка похищенной пшеницы осуществлялась с 19.08.2011 г. до конца сентября 2011 г. То есть, имеет место умышленное невыполнение генеральным директором ОАО «Курганинский элеватор» Чернер СЕ. законных требований следователя, что является административным правонарушением. В результате этого похищенная пшеница была вывезена с ОАО «Курганинский элеватор». Доводы генерального директора ОАО «Курганинский элеватор» о том, что он не знал, что похищенная пшеница является вещественным доказательством, необоснованны и неубедительны, т.к. 17.08.2011 г. Чернер СЕ. был предупрежден об обеспечении сохранности похищенного зерна, находящегося на хранении в ОАО «Курганинский элеватор», а на следующий день, 18.08.2011 г., с его согласия это зерно за 1 день вывозят. Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Исходя из объяснений потерпевших всего было отгружено 241 тонн 230 кг зерна, из них: Мугу А.А. - <данные изъяты> кг, Тляшок P.P. - 27 т. 910 кг, Бленегапце Ю.К. - 57 т. 440 кг., Куиз И.Р. - 71 т. 870 кг. Согласно заключению эксперта № 055-01-00322 от 09.02.2012 г., среднерыночная стоимость 1 кг похищенного зерна составила <данные изъяты> руб. 50 коп. Следовательно, Мугу А.А. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., Тляшок P.P. - <данные изъяты> руб., Бленегапце Ю.К. - 315 920 руб., Куиз И.Р. - <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ОАО «Курганинский элеватор» и Министерства финансов РФ за счет казны РФ солидарно в пользу Тляшок P.P. убытки в виде утраченного дохода в размере <данные изъяты> руб., в пользу Куиз И.Р. - <данные изъяты> руб., в пользу Мугу А.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Бленегапце Ю.К. <данные изъяты> руб.; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с ОАО «Курганинский элеватор» в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб.

Истцы Тляшок Р. Р., Мугу А.А. и Бленегапце Ю.К. в судебное заседание не явились, однако их представитель по доверенности Джаримок Р.А. поддержал заявленные истцами иски.Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, Маможенко Т.В. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что из материалов уголовного дела усматривается, что имело место умышленное невыполнение генеральным директором ОАО «Курганинский элеватор» Чернером СЕ. законных требований следователя, проводившего следственные действия по данному уголовному делу, что повлекло вывоз похищенной у истцов пшеницы с территории ОАО «Курганинский элеватор» и причинение убытков потерпевшим по уголовному делу. Поскольку Министерство финансов РФ как орган государственной власти не может выступать ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных коммерческой организацией - ОАО «Курганинский элеватор», а также отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда, просила в иске отказать.

Представитель ответчика, ОАО «Курганинский элеватор», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МВД по РА, Чиназиров А.А. оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Курганинский элеватор» в лице генерального директора – Чернер С.Е. просит отменить решение суда. При этом, ссылается на то, что должностными лицами, которые вели уголовное дело о хищении пшеницы 5 класса, были проигнорированы положения ст. 165 УПК РФ – судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, т.е. не произвели обязательный арест зерна. Указывает, что ОАО «Курганинский элеватор» не может отвечать за сохранность зерна, так как оно не было арестовано, в то время когда у должностных лиц МВД была возможность наложить законный запрет на перемещение зерна и вернуть его пострадавшим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности - Джаримок Р.А. просит решение суда оставить без изменения. При этом, ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Курганинский элеватор» убытков в пользу истцов и оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении иска истцов к Министерству финансов РФ, при третьем лице – Министерства внутренних дел по Республике Адыгея, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов Тляшок Р.Р., Куиз И.Р., Мугу А.А. и Бленегапце Ю.К. к ОАО «Курганинский элеватор» о возмещении убытков исходил из того, что директор ОАО «Курганинский элеватор» заведомо знал о том, что принятое им зерно пшеницы является предметом преступления и без уведомления органов предварительного следствия распорядился им, а также из положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре(предоставить вещь того же рода и качества и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Для наступления гражданской ответственности по ст. 1064 ГК РФ должен быть установлен состав гражданско-правовой ответственности ответчиков, а именно: причинение вреда, противоправность действий ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что местонахождение похищенного зерна была установлена органами предварительного следствия и передано на ответственное хранение генеральному директору ОАО «Курганинский элеватор», который заведомо знал о том, что принятое им зерно пшеницы является предметом преступления (генеральным директором была дана расписка № о том, что он обязуется обеспечить сохранность зерна), и без уведомления органов следствия распорядился им, в связи с чем, причиненный истцам вред должен быть возмещен именно указанным юридическим лицом, является ошибочным, поскольку отсутствует состав гражданско-правовой ответственности ОАО «Курганинский элеватор».

Неверным является также вывод суда первой инстанции о том, что при установлении лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ОАО «Курганинский элеватор» вправе предъявить к нему требования о взыскании присужденной истцам денежной суммы в регрессном порядке.

В части отказа в удовлетворении иска истцов к Министерству финансов РФ, при третьем лице – Министерства внутренних дел по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда является верным, поскольку в отношении сотрудников МВД по РА – следователя Чич А.С. и оперуполномоченного ФИО10 в настоящее время проводится служебная проверка, по факту несвоевременного наложения ареста на предмет преступления (пшеницу) и их вина еще не установлена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Курганинский элеватор» в пользу истцов убытков, подлежит отмене, а в части отказа в удовлетворении иска истцов к Министерству финансов РФ, при третьем лице – Министерства внутренних дел по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 15 ноября 2012 года в части взыскания с ОАО «Курганинский элеватор» причиненные убытки в пользу Тляшок ФИО26 в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в пользу Куиз ФИО27 - убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Мугу ФИО28 - убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Бленегапце ФИО29 - убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. – отменить. В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –                         ФИО17

Судьи –                                     ФИО16

                                        ФИО5