Решение по делу № 2-3804/2016 ~ М-3933/2016 от 31.05.2016

Дело №2- 3804 /12-2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца: Дегтяревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой <данные изъяты> к ООО «Приоритет» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дегтярева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Приоритет», в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. без номера, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость изделия в размере 11780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также, штраф.

В обоснование заявленного требования истец Дегтярева С.В. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в офисе продаж ответчика она заключила договор купли – продажи на приобретение светопрозрачных конструкций стоимостью 11780 рублей. В тот же день ею была внесена предоплата в размере 8 500 рублей, что подтверждается товарным чеком. ДД.ММ.ГГГГг. ею была внесена оставшаяся сумма в размере 3280 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру. Однако, в срок, указанный в договоре – 50 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГг., доставка приобретенной ею конструкции осуществлена не была. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о доставке конструкции либо о возврате стоимости предоплаты, однако, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика ею была направлена письменная претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем, она обратилась в суд.

В судебном заседании истец Дегтярева С.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. От требования о взыскании неустойки отказалась, просила производство по данному требованию прекратить. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по данному требованию истца о взыскании неустойки было прекращено.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассматривать дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, почтовые уведомления адресату не доставлены, поскольку последний по извещению за почтовым уведомлением не является. Ответчик, оставаясь зарегистрированным по юридическому и почтовому адресу, должен полагать, что вся официальная корреспонденция направляется по месту регистрации, однако, за ее получением не является. Таким образом, с учетом того, что судом приняты меры к заблаговременному извещению ответчика о дате назначения дела, суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, рассматривает дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1,2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Приоритет» и Дегтяревой С.В. был заключен договор купли – продажи. Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и/ или другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемая «Изделия» у своего поставщика и передать своему покупателю согласно Бланка – заказа (Приложение №), а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре. В силу п. 1.2 договора, количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий согласовываются сторонами и определяются в Бланк – заказе (Приложение №). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 11780 рублей. В силу п. 5.1.1 срок передачи стандартных изделий покупателю составляет 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты, предусмотренной п.п. 2.6 договора. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была внесена предоплата в размере 8500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.12.2015г. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. истцом была внесена оставшаяся сумма в размере 3280 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.12.2015г.

Также, в судебном заседании было установлено, что в срок, предусмотренный договором, приобретенные истцом изделия, ему переданы не были. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, никаких действий со стороны ответчика после предъявления данной претензии не последовало.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока поставки истцу приобретенных ею и предварительно оплаченных изделий. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли – продажи и взыскании оплаченной за изделие стоимости в размере 11780 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими неправомерными действиями нарушил права Дегтяревой С.В. как потребителя, в связи с этим она испытала моральные и нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дегтяревой С.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14780 рублей (11780 +3000), с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7390 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 771 рубль 20 копеек (471 рубль 20 копеек - по имущественному требованию и 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяревой <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Приоритет» и Дегтяревой <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Дегтяревой <данные изъяты> стоимость изделия в размере 11780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7390 рублей, а всего сумму в размере 22170 (двадцать две тысячи сто семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Приоритет» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 771 (семьсот семьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: