Решение от 24.11.2015 по делу № 11-248/2015 от 06.10.2015

мировой судья Морозова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г. город Минусинск

по делу № 11-248/2015

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 31 августа 2015 года по делу № 2-1363/2015 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Никитиной Г.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, которым

постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» действующей в интересах Никитиной Г.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании по кредитному договору платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующая в интересах Никитиной Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просит суд взыскать в пользу Никитиной Г.В. плату за страхование 19200 рублей, неустойку 19200 рублей, 340 рублей 70 копеек почтовых расходов, 5000 рублей компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по которому была удержана плата за страхование в сумме 19200 рублей, с чем истец не согласен, полагает, что услуга была навязана так как истцу не был предоставлен выбор заключения договора без страхования и с страхованием, а также выбор страховой организации, чем были нарушены права как потребителя.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Стороной ответчика решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что с решением суда не согласен, считает его не законным и не обоснованным, просил отменить решение суда и требования по иску удовлетворить.

В судебное заседание сторона ответчика, третье лицо не явились, представителя не направили.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Оценивая доводы истца о незаконном взимании платы за присоединение к страховой программе «страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов…» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть по 1200 рублей в месяц, а всего 19 200 рублей (1200 рублей *16), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, с условиями выплаты процентов в размере 25 % годовых, обязательным условием явилось условие о ежемесячной уплате Банку платы за присоединение к страховой программе в размере 0,6% от суммы кредита (л.д. 7).

В тексте представленного в суд заявления на получение кредита, подписанного истцом указано наименование страховой компании ЗАО «<адрес> СТРАХОВАНИЕ», в качестве выгодоприобретателя указан банк (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении кредита истец подписал стандартный бланк типовых условий кредитования, таким образом, банк самостоятельно определил страховщика – ЗАО «Д2 СТРАХОВАНИЕ».

Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма платы за страхование в размере 1200 рублей в месяц, а всего за весь период в сумме 19 200 рублей списана со счета истца, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-12).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в части списания со счета истца суммы платы за страхование действия банка незаконны, так как это условие кредитного договора было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ОАО «Восточный экспресс банк» за выдачей кредита истцу был выдан стандартный бланк заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, из чего складывается указанная плата в сумме 1200 рублей в месяц и какой размер фактически из указанной суммы составляет страховая премия по договору страхования, а какую сумму банк получает в качестве вознаграждения (или комиссии), следовательно, имеются нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так как полной информации о составе указанной платы до истца доведено не было.

Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму платы за подключение), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с истцом не был бы заключен.

При этом, суд считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возврате истцу денежных средств, удержанных в качестве платы за подключение к программе страхования подлежат полному удовлетворению в общей сумме 19200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные требования Никитиной Г.В. о возврате уплаченной по кредитному договору платы за подключение к программе страхования ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 14-15), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка: период просрочки с 27.04.2015 года по 01.06.2015 года.

Расчет неустойки:

19 200 рублей*3% * 35 дней = 20 160 рублей.

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму убытков, в пользу истца подлежит взысканию сумму неустойки в размере 19 200 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ОАО «Восточный экспресс банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Никитиной Г.В. и МОО по защите прав потребителя «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф в пользу каждого исходя из размера взыскиваемых сумм: (19200 рублей + 19200 рублей + 1000) : 2 : 2 = 9850 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 1 836 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1363/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 19200 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9850 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 836 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: