Решение по делу № 1-244/2015 от 29.04.2015

Дело № 1-244/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Попова А.Ю.,

подсудимого Чернов Р.Ю.,

его защитника – адвоката Васильев С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернов Р.Ю., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Чернов Р.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Чернов Р.Ю., в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь во <адрес>, увидев припаркованный там автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, возымел умысел на хищение имущества с указанного автомобиля. После этого Чернов Р.Ю., убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к указанному автомобилю и из корыстных побуждений, умышленно, пнув несколько раз ногами, сорвал с крепления бензобак, принадлежащий ФИО8, в котором находился <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и загрузил данное имущество в багажник автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, не знавшего о преступных намерениях Чернов Р.Ю., после чего с похищенным имуществом на автомобиле ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Чернов Р.Ю. вину признал и от дачи показаний отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы прогуляться. Во дворе <адрес> увидел автомашину <данные изъяты>, бензобак которого несколько раз ударил ногой, после чего тот отвалился, и он решил сдать его на металлолом. С этой целью он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил подъехать к нему на автомашине. Когда ФИО2 подъехал к нему на автомашине <данные изъяты>, он открыл багажник его автомашины и погрузил туда бензобак, после чего по его просьбе ФИО2 отвез его к <адрес>, где он выгрузил бензобак и оставил его возле дерева, так как решил прийти на указанное место на следующий день и сдать бензобак за деньги на металлолом, после чего пошел домой. ФИО2 о том, что бензобак краденный, он ничего не говорил. В содеянном раскаивается.

(<данные изъяты>)

Показания Чернов Р.Ю. подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что что он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, с автомашины <данные изъяты> с целью кражи
вырвал бензобак, который в последующем оставил возле гаражей по <адрес>. Данный бензобак хотел продать.

(<данные изъяты>)

Показания Чернов Р.Ю. подтверждаются также и протоколом проверки его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Чернов Р.Ю. на месте в присутствии двух понятых и защитника указал на место, где во дворе <адрес> была припаркована автомашина <данные изъяты>, откуда он похитил бензобак, а также указал на место возле <адрес>, где он впоследствии оставил похищенный бензобак с целью последующей продажи.

(<данные изъяты>)

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний потерпевшего ФИО8 явствует, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. Данной автомашиной примерно с ДД.ММ.ГГГГ пользуется его друг ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему сообщил, что с указанной автомашины похитили бензобак. ФИО3 ему рассказал, что указанная автомашина с вечера ДД.ММ.ГГГГ стояла во дворе <адрес>. Ночью он (ФИО3) проснулся оттого, что сработала сигнализация на автомашине. После того как вышел на улицу проверить причину, от сотрудников полиции узнал, что с его автомашины похитили бензобак. В настоящее время новый бензобак для указанной автомашины стоит около <данные изъяты>, похищенный бензобак с учетом износа оценивает на <данные изъяты>. Также от ФИО3 он узнал, что в бензобаке было около № литров бензина №. Бензин покупал ФИО3, в связи с чем ущерб в связи с хищением бензина причинен ФИО3 Ущерб причиненный ему в сумме <данные изъяты> для него является значительным, так как его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>, (<данные изъяты>)

                 ( <данные изъяты>)

О совершенном в отношении его имущества преступлении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился ОП № УМВД России по <адрес> указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с его автомашины <данные изъяты>, с регистрационным знаком «<данные изъяты>» похищен бензобак, стоимостью <данные изъяты>, с бензином около № литров, принадлежащим ФИО3 Ущерб в сумме <данные изъяты> для него является значительным размером.

(<данные изъяты>)

    Из оглашенных в связи с неявкой показаний потерпевшего ФИО3 явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он пользуется автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль во дворе <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня проснулся от того, что на автомобиле сработала сигнализация. Посмотрев в окно, увидел стоящих возле его автомобиля сотрудников полиции. Когда вышел на улицу, последние сообщили ему, что с его автомашины похитили бензобак. Осмотрев автомобиль он убедился, что бензобак действительно отсутствует. Сотрудники полиции пояснили, что кто-то из бдительных соседей видел в окно, как кто-то с автомобиля снял указанный бензобак и, загрузив его в автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком «<данные изъяты>», увез в неизвестном направлении. Пока его опрашивали, сотрудникам полиции сообщили, что во дворе <адрес> задержали указанную автомашину. После этого он вместе сотрудниками полиции выехал по указанному адресу, Там возле автомашины находился молодой человек, который представился ФИО2. В автомобиле бензобака не оказалось, из багажника исходил сильный запах бензина. После этого их с ФИО2 для дальнейшего разбирательства доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. В бензобаке на момент кражи находилось № литров бензина №, стоимостью <данные изъяты> за литр, на общую сумму <данные изъяты>, который принадлежал ему. На данный момент Чернов Р.Ю. материальный ущерб ему возмещен, претензий к последнему он не имеет.

(<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Чернов Р.Ю., который в период с ДД.ММ.ГГГГ, с автомашины «<данные изъяты>», с регистрационным знаком «<данные изъяты>», припаркованной по <адрес>, похитил бензобак, принадлежащий ФИО8, в котором находилось принадлежащее ему № литров бензина на сумму <данные изъяты>. Ущерб для него является незначительным.

(<данные изъяты>)

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2

Так, из его показаний оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой явствует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Чернов Р.Ю. и попросил перевезти металлическую бочку. Он согласился и по просьбе Чернов Р.Ю. подъехал к <адрес> на своей автомашине «<данные изъяты>», с регистрационным знаком «<данные изъяты>» и припарковал автомашину около <данные изъяты>. При этом из своей автомашины не выходил. Спустя 5 минут к автомашине с тыльной стороны подошел Чернов Р.Ю., который открыл крышку багажника и погрузил туда металлический предмет, о чем он догадался по характерному звуку. Кроме этого он почувствовал, как в салоне автомашины запахло бензином. Чернов Р.Ю. по его просьбе он отвез к <адрес>, где последний выгрузил металлическую емкость, после чего он поехал домой. Он не видел, как Чернов Р.Ю. снимал бензобак и не догадывался о намерениях последнего. В сговор с Чернов Р.Ю. на хищение бензобака не вступал.

(<данные изъяты>)

    Суд, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего ФИО8, который имеет среднемесячный заработок в <данные изъяты>, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в деянии Чернов Р.Ю. имеется.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Чернов Р.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении у ФИО8 и ФИО3 имущества с причинением ФИО8 значительного ущерба, доказанной.

При изложенных обстоятельствах, суд деяние подсудимого квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Чернов Р.Ю. суд исходит из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и суд признает его вменяемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что Чернов Р.Ю. <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Чернов Р.Ю., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Чернов Р.Ю., является рецидив преступлений.

Совершенное Чернов Р.Ю. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что Чернов Р.Ю. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого Чернов Р.Ю., суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации Чернов Р.Ю. Р.Ю. лишение свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернов Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чернов Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Чернов Р.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             Э.Г. Волков