Решение по делу № 33-5823/2017 от 16.11.2017

Судья: Малков К.Ю.      Дело № 33-5823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Костенковой С.П., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 декабря 2017 года гражданское дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах С.Т.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу С.Т.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 13.02.2015 года за период с 01.01.2017 года по 11.08.2017 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с наймом квартиры за период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах С.Т.В., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Ч.Ю,А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее – УРОО по ЗПП), действующая в интересах истца С.Т.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (далее – ООО «Альфа Строительная Компания») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на участие в долевом строительстве от 13.02.2015 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Жилой дом по адресу: <адрес>, первый этап литер 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику по передаточному акту Объект, а участник обязался принять Объект и уплатить обусловленную договором цену (п.1.2., 3.1.). Цена договора составила <данные изъяты> руб. Ответчик обязался передать участнику Объект во втором полугодии 2016 года (п.5.1.). В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, объект долевого строительства по акту приема-передачи не был передан. Заявление истца о выплате неустойки и возмещении расходов по найму квартиры не удовлетворены. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2017 года по 24.02.2017 года составила 54 дня.

В судебное заседание стороны и их представители, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании 17.07.2017 года представитель УРОО по ЗПП - Ч.Ю,А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В письменных возражения представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылается на продление срока строительства объекта по вине генподрядчика, на уведомление участников о продлении срока и необходимости заключения дополнительного соглашения в предусмотренном законом порядке; о чрезмерном размере неустойки и штрафа, отсутствии негативных последствий для истца вследствие нарушение сроков, недоказанность убытков и причинно-следственной связи с нарушением обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» Ш.О.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции был установлен факт необходимости проживания истца в г. Краснодаре с 2014 года. Наем жилого помещения истицей был вызван ее личным волеизъявлением и не связан с переносом срока сдачи объекта долевого строительства, поскольку договор на участие в долевом строительстве был заключен гораздо позднее того, как истица переехала жить в Краснодар. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Подача данного искового заявления в суд г.Ижевска может быть расценена как злоупотребление процессуальным правом со стороны истца, поскольку в данном случае фактически обе стороны находятся в г.Краснодаре. Помимо того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Сумма штрафа также является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Альфа Строительная Компания» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером №. Основной деятельностью Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Альфа Строительная Компания» (Застройщик) и С.Т.В. (Участник) заключен договор № от 13.02.2015 года на участие в долевом строительстве. Согласно п.1.2., 3.1. данного договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом по адресу: <адрес>, первый этап литер 2, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязался принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п.3.2. договора объект долевого строительства, имеет следующие характеристики: условный номер №, этаж 19, количество комнат 1, проектная общая площадь Объекта (с учетом балконов и лоджий) определена договором в размере <данные изъяты> кв.м., проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м., проектная площадь балкона/лоджии (применяется коэффициент 1,0) 9,5 кв.м. Застройщик обязался передать участнику Объект во втором полугодии 2016 года (п.5.1. Договора).

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации №1.

Согласно п.4.1. цена договора составила <данные изъяты> руб. Пунктом 4.8. договора определен порядок уплаты Участником цены Договора. Участник уплачивает в течении 5 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора сумму в размере <данные изъяты> руб., за счет собственных средств; <данные изъяты> руб. уплачиваются Участником не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации Договора за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от 13.02.2015 года, заключенному в г. Краснодаре между Участником и Банком и до момента государственной регистрации права собственности Участника на Объект. Объект признается находящимся в ипотеке у Банка, до полного и надлежащего исполнения Участником своих обязательств перед Банком по заключенному Кредитному договору.

Ответчик не оспаривал тот факт, что оплата стоимости участия в договоре долевого участия в строительстве истцом была произведена в установленные сроки и в оговоренном Договором объеме. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 11.03.2015 года на сумму <данные изъяты> руб. и банковским ордером № от 11.03.20415 года на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.5.1. Договора, Застройщик обязался передать участнику Объект во втором полугодии 2016 года.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора застройщик не передал объект долевого строительства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 15, 309, 310, 333, 433, 450, 452, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56, 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19, 333.36, Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем С.Т.В. имеет право требовать взыскания предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.5.1 договора застройщик обязался передать участнику Объект во втором полугодии 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 года.Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком до настоящего времени не получено. Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком ООО «Альфа Строительная компания», что влечет обязанность ответчика по выплате истцу неустойки.

Согласно расчету, представленному процессуальным истцом и имеющемуся в материалах дела, размер неустойки за период нарушения срока передачи с 01 января 2017 года по 11 августа 2017 года (день вынесения решения суда) составляет: <данные изъяты> руб. х 10% х 1/150 х 223=<данные изъяты> руб. Для расчета неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на предусмотренный договором день исполнения обязательства 10% годовых, определено количество дней просрочки 223 – с января 2017 года по 11 августа 2017 года, и определен размер законной неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки с учетом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, отсутствия сведений о злоупотреблении ответчиком своими правами, периода просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта, отсутствия сведений о каких-либо серьезных негативных последствий для истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит превентивный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства.

С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установленный судом размер неустойки в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Оснований для еще большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума №17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав истца как потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда в части о взыскании убытков, судебная коллегия находит их обоснованными.

По смыслу ст.15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы лица, чье право нарушено, должны быть обусловлены непосредственно фактом нарушения прав истца ответчиком (причинителем вреда).

Факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи понесенных убытков (расходов) с противоправными действиями или бездействием ответчика (причинителя вреда) подлежали доказыванию истцом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что постоянное место жительства истца С.Т.В. зарегистрировано по адресу: <адрес>, то есть не в регионе, где возводится объект долевого строительства. Из объяснений представителя следует, что С.Т.В. проживает в г.Краснодаре с 2014 года, что обусловлено личным волеизъявлением истца. Согласно данным трудовой книжки С.Т.В. с 01.02.2014 года работает у индивидуального предпринимателя А.А,А, (г.Краснодар) менеджером бара, что подтверждается приказом № от 01.02.2014 года. Согласно данным справки ИП А.А,А, от 10.02.2017 года исх. 2/17 С.Т.В. действительно работает по настоящее время в должности менеджер бара. Ранее с 17.01.2013 года по 16.04.2013 года и с 01.08.2013 по 18.12.2013 года истец работала в ООО «Гурман», зарегистрированном в Республике Адыгея, то есть не в регионе места своего жительства.

При таких обстоятельствах факт проживания истца в г.Краснодаре и найма там квартиры нельзя связать исключительно с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. В то же время найм жилья обусловлен изменением места проживания и места работы истца, отсутствием по месту работы собственного жилого помещения.

Из объяснений представителя истца следует, что истец еще до заключения договора с ответчиком фактически проживала в г.Краснодар по месту работы, то есть нуждалась в жилом помещении независимо от обязательств ответчика. Отсутствуют в материалах дела достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о вынужденном, непосредственно по причине нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, найме истицей С.Т.В. трехкомнатной меблированной квартиры за <данные изъяты> руб. в месяц сроком с 01.01.2017 года до 01.11.2017 года в г.Краснодар. Нуждаемость в найме жилого помещения существовала и ранее до нарушения срока исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи найма жилого помещения в г.Краснодар и расходов по найму этого жилого помещения с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1, является мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, имея свое назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Размер штрафа определен законом и зависит от размера суммы, присужденной судом. Доводы жалобы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения являются необоснованными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, ответчиком не представлено.

Однако, в связи с отменой решения суда в части, в которой удовлетворены требования о взыскании убытков и, как следствие, в связи с уменьшением сумм присужденных истцу, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу Удмуртской общественной организации общественной организации по защите прав потребителей и С.Т.В., а также сумма госпошлины, взысканная в доход местного бюджета в порядке ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2017 года отменить в части, в которой с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу С.Т.В. взысканы убытки в связи с наймом квартиры в период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года в размере <данные изъяты> руб.

В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах С.Т.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в связи с наймом квартиры за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 года.

Изменить указанное решение в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу С.Т.В., уменьшив его с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Изменить решение в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, уменьшив его с <данные изъяты>00 руб. до <данные изъяты> руб.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск», с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» удовлетворить частично.

Председательствующий:                 А.В.Солоняк

Судьи:                            Л.Н.Коробейникова

                                С.П.Костенкова