Решение по делу № 2-1653/2017 от 18.01.2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Беликовой К.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО « Вега-Нефтепродукт», представителя ответчика Администрации Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, представителя третьего лица МБУ « Комбинат Благоустройства городского округа-город Волжский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Сажина Р. А. к ООО « Вега-Нефтепродукт», Администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении причиненных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Сажин Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненных убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрморезов Г.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц-Е200 государственный регистрационный знак В 225 СН 62 RUS, двигался по ... в ... совершил наезд на поврежденное дорожное полотно (яма 1,3x0,7x0,18). В результате произошедшего события автомобилю были причинены механические повреждения. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

Согласно Отчета №... от 06.09.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135 246 рублей.

В соответствии с п.1ст.15 ГК РФ - «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...»

Полагает, что вред причинен его имуществу по причине халатности ответчиков, осуществляющих обслуживание данного участка дороги, поскольку в соответствии с требования ГОСТ повреждения дорожного покрытия, размеры которого превышают длину 15 см, ширину 60 см, глубину 5 см должны быть отмечены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости — заграждениями с сигнальными огнями. На момент ДТП освещение либо обозначающие данный участок знаки отсутствовали.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Сажина Р. А. материальный ущерб в размере 135 246 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 905 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях истца настаивала, согласно проведенной по делу судебной экспертизы просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 30 378 руб.

    В судебном заседании представитель Ответчика, ООО « Вега-Нефтепродукт» по иску возражала, в случае удовлетворения просила суд принять за доказательства нанесенного ущерба судебную экспертизу.

Представитель ответчика Администрации Волгоградской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебном заседании по иску возражал, указывая что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МБУ « Комбинат Благоустройства городского округа-город Волжский» в судебном заседании по иску полагался на усмотрение суда.

Третье лицо АО « Волгомост» в судебное заседание не явилось, извещен.

    Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрморезов Г.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес-Бенц-Е200 государственный регистрационный знак В 225 СН 62 RUS, двигался по ... в ... совершил наезд на поврежденное дорожное полотно (яма 1,3x0,7x0,18). В результате произошедшего события автомобилю были причинены механические повреждения. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

Согласно Отчета №... от 06.09.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135 246 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Из представленных суду сведений устанавливается, что место где находилось дорожная выбоина представляет собой выезд из автозаправочной станции которая принадлежит на праве собственности ООО « Вега-Нефтепродукт».

Как усматривается из материалов дела, дорожная выбоина в месте на проезжей части дороги, не была огорожена и обозначена.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что представителем ответчика ООО « Вега-Нефтепродукт» представленные истцом доказательства, а также соответчиком Комитетом дорожного хозяйства Волгоградской области о том что данный участок дороги не является собственностью ООО « Вега-Нефтепродукт» и на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки не опровергнуты, суд полагает указанные обстоятельства установленными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составляет: 30 378 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

     Таким образом, суд полагает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц-Е200 государственный регистрационный знак В 225 СН 62 RUS, установленной в размере 30 378 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к Ответчикам, определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. № 666 организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 30 марта 2012 года № 115 переименовано Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2014 года № 99 министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Согласно Положению о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. N 29-п Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них. В полномочия Комитете входит, в том числе, организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 2.2.3 Положения), а также осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (п. 2.2.4 Положения).

Согласно представленных суду сведений, земельный участок на месте которого произошло ДТП находиться в собственности ООО « Вега-Нефтепродукт».

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении именно ООО « Вега-Нефтепродукт» не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия спорной дороги, а потому должен нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог, поскольку не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по надлежащему содержанию дорожных работ, не выставив предупреждающие знаки.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение Ответчиком ООО « Вега-Нефтепродукт» обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3905 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика ООО « Вега-Нефтепродукт» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 24 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика ООО « Вега-Нефтепродукт».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика ООО « Вега-Нефтепродукт» в размере 24 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сажина Р. А. к ООО « Вега-Нефтепродукт» о возмещении причиненных убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Вега-Нефтепродукт» в пользу Сажина Р. А. убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере 30 378 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 905 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя свыше 8000 рублей, – отказать.

Исковые требования Сажина Р. А. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Администрации Волгограда о возмещении причиненных убытков, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Вега-Нефтепродукт» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...                   Д.И. Коротенко