Решение по делу № 2-4107/2015 от 11.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Гренадеровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнышева М.И. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Карнышев М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «ОТП Банк», просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к договору страхования, обязать банк вернуть сумму компенсации страховой премии в размере 994,56 руб. и сумму за организацию страхования 10360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1561,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 112 000 рублей под 25,9% годовых, сроком на 37 месяцев. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к услуге кредитования. По мнению истца, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что является нарушением законодательства. Условия договора о подключении к программе страхования ущемляют права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами. Кроме того, банк при заключении кредитного договора не предоставил полную информацию об услуге, лишил право выбора страховой компании, указал в договоре конкретную фирму СОАО «ВСК» в качестве страховщика, банк обязал истца застраховаться только в этой компании, тем самым нарушая требования действующего законодательства. При выдаче кредита с него была удержана единовременно сумма компенсации страховой премии в сумме 994,56 руб., а также плата за организацию страхования в сумме 10360 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1561,25 руб. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в размере 5000 руб. Также считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1561,25 руб.

Истец Карнышев М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гренадерова А.М. по доверенности, поддержала исковые требования и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор путем офертно-акцептной форме, сумма кредита составила 112000 руб., из которых заемщик не получил 10360 руб. и 994,56 руб., которые банк удержал в виде платы за организацию страхования и компенсации страховой премии. Удержание указанных сумм было обусловлено заявлением-офертой заемщика, бланк заявления был подготовлен банком и содержал обязанность заемщика на страхование жизни и здоровья и в связи с этим согласие на списание с текущего счета заемщика компенсации страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, а также платы за организацию страхования по указанной программе. При этом указанное заявление-оферта, а также заявление на страхование не содержат сведений об обоснованности сумм удержаний, их расчете, что свидетельствует о том, что банк не предоставил полную и достоверную информацию об услуге страхования. При заключении кредитного договора банк обусловил заемщика к подключению к программе страхования, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение закона повлекло убытки для заемщика. Кроме этого, полагает, что банк навязал услуги именно СОАО «ВСК», указав в разработанном банком заявлении на страхование, которое дает подписать клиенту, о согласии клиента быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между банком и СОАО «ВСК», заемщик был лишен возможности выбора страховой компании, услугами которого мог бы воспользоваться заемщик. Просит признать указанные условия кредитного договора недействительными, нарушающими права заемщика и взыскать с банка удержанные по недействительным условиям договора суммы, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав истца как потребителя, возместить судебные расходы и взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Заемщик обратился к банку с письменной претензией о возврате оспариваемых сумм, претензию банк не удовлетворил.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо об отложении судебного заседания в суд не представил, также как письменных возражений на исковое заявление. Судом с письменного согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карнышева М.И. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 указанной статьи Закона запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и Карнышевым М.И. был заключен кредитный договор в форме заявления-оферты № и акцепта.

Согласно договору сумма кредита составила 112 000 рублей под 25,9% годовых, сроком на 37 месяцев.

Из заявления-оферты Карнышева следует, что заемщик просит предоставить кредит на условиях страхования жизни и здоровья с включением в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования. Согласно пунктам 4, 5 заемщик дал согласие на списание с его счета в дату предоставления кредита компенсацию страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика и плату за организацию страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, что заявление-оферта, подписанное заемщиком, содержит обязанность застрахования жизни и здоровья и в связи с этим согласие заемщика на списание с его текущего счета компенсации страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, а также платы за организацию страхования по указанной программе. При этом заявление не содержат сведений об обоснованности сумм удержаний, их расчете, что свидетельствует о том, что банк не предоставил полную и достоверную информацию об услуге страхования, что нарушило право истицы сделать правильный и свободный выбор услуги страхования.

Из выписки по текущему счету Карнышева следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента перечислена плата за организацию страхования от несчастного случая в сумме 10360 руб., компенсация страховой премии в сумме 994,56 руб.

Анализ представленных истцов документов дает суду прийти к выводу о том, что истцу при заключении кредитного договора не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях присоединения к программе страхования, обеспечивающая возможность свободного выбора услуги страхования.

При этом размер платы за организацию страхования и компенсации страховой премии были рассчитаны банком самостоятельно и указан в заявлении на страхование без обоснования их расчета, размер платы за организацию страхования составляет почти более 9 % от суммы кредита и превышает размер страховой премии в 10 раз, что свидетельствует о том, что стоимость самой услуги меньше стоимости ее организации в 10 раз. Изложенное указывает на то, что банк злоупотребил своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, ввело заемщика в заблуждение, лишило его возможности правильного выбора услуги, в связи с чем суд считает, что действия банка по взиманию с заемщика платы за организацию страхования и компенсации страховой премии при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме этого, из представленных истцом заявлений, подписанных им при получении кредита, следует, что ему не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без подключения к программе страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Напротив, содержание заявления-оферты свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлась обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья, обязанность включения в сумму кредита платы за организацию страхования и компенсации страховой премии, в целях исполнения указанных обязанностей заемщик соглашался на списание со его счета в дату предоставления кредита данных платежей.

Кроме этого, при организации услуги страхования банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание заявления о страховании, была определена страховая компания СОАО «ВСК», которая оказывает услуги страхования.

Из анализа положений п.1 ст.819, ч.1 927, 934, 935, 426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельным предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, размера страховой суммы. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у заемщика реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было ввиду его неявки в судебное заседание.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, условия кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита на условиях страхования жизни и здоровья с включением в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования, согласие заемщика на списание с его счета в дату предоставления кредита компенсации страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика и платы за организацию страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика, являются недействительными.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы удержанные банком по недействительным условиям договора в размере 11354,56 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец до обращения в суд с иском обратился в банк с письменной претензией о возврате удержанных сумм. Однако, банк претензию не удовлетворил до настоящего времени, доказательств не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6177,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка о получении денежных средств в размере 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также объем оказанной юридической помощи, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности и справедливости размера судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 754,16 руб., в том числе госпошлина в размере 454,16 руб. с суммы 11354,56 руб., 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карнышева М.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "ОТП Банк" и Карнышевым М.И., в части предоставления кредита на условиях страхования жизни и здоровья с включением в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования, согласие заемщика на списание с его счета указанных сумм.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Карнышева М.И. суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования в размере 11354,56 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 6177,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 23531,84 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 754,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева