Решение по делу № 2а-1876/2019 ~ М-1810/2019 от 10.09.2019

Дело № 2а-1876/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         17 сентября 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО2, представителя административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП ЖКХ «Конып» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области, Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

МУП ЖКХ «Конып» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника МУП ЖКХ «Конып» возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения явилось: возложение обязанности на МУП ЖКХ «Конып» в порядке, определенном Приказом Министра природных ресурсов и экологии РФ от <дата> *** в срок до <дата>, обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области с заявлением о выдаче разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в используемый водный объект – ручей Мосина и в срок до <дата> произвести оценку сбрасываемых сточных вод в водный объект – ручей Мосина на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> ***, обратиться за согласованием результатов такой оценки в Средневолжское Территориальное Управление Росрыболовства в соответствии с Порядком, установленным Постановлением РФ *** от <дата>. <дата> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Копию постановления МУП ЖКХ «Конып» получило <дата>. Считают данное постановление незаконным, поскольку <дата> были сделаны запросы в специализированные организации на коммерческие предложения на оказание услуг по подготовке материалов по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания с расчетом прогнозируемого ущерба при сбросе сточных (хозяйственно-бытовых и производственных), в том числе дренажных вод в ручей Мосина. Ответ был получен только от отдела по Кировской области Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод» об отказе по причине отсутствия гидробиолога. <дата> предоставлено коммерческое предложение от Пермского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ», общая сумма работ составила 250000 руб., общая продолжительность работ составляет с <дата> по <дата>. По заявлению МУП ЖКХ «Конып» определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> прекращено исполнительное производство в части получения разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в используемый водный объект - ручей Мосина, в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения в части проведения оценки сбрасываемых сточных вод в водный объект на водные биологические ресурсы и среду обитания отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок исполнения исполнительного документа до <дата>. В связи с тем, что часть возложенных на должника мероприятий им проведена просят освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Кировской области и Кирово-Чепецкое МРО УФССП России по Кировской области

Представитель административного истца МУП ЖКХ «Конып» в судебное заселение не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело без участия, требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области по доверенности ФИО4 с требованиями административного иска не согласна, пояснила, что требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены. Доказательств, подтверждающие уважительные причины или обстоятельства неопределимой силы для исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика – УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, возражает против удовлетворения административного иска. Указал, что у должника имелось достаточно времени для исполнения судебного решения с момента вступления в его законную силу до возбуждения исполнительного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> на МУП ЖКХ «Конып» возложена обязанность в порядке, определенном Приказом Министра природных ресурсов и экологии РФ от <дата> *** в срок до <дата>, обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области с заявлением о выдаче разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в используемый водный объект – ручей Мосина и в срок до <дата>, произвести оценку сбрасываемых сточных вод в водный объект – ручей Мосина на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> ***, обратиться за согласованием результатов такой оценки в Средневолжское Территориальное Управление Росрыболовства в соответствии с Порядком, установленным Постановлением РФ *** от <дата>.

Из представленных административным истцом документов следует, что МУП ЖКХ «Конып» <дата> были сделаны запросы в специализированные организации на коммерческие предложения на оказание услуг по подготовке материалов по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания с расчетом прогнозируемого ущерба при сбросе сточных (хозяйственно-бытовых и производственных), в том числе дренажных вод в ручей Мосина по левому берегу на 8 км от устья, за чертой населенного пункта <адрес>, <дата>, <дата>, <дата> заключены договоры на проведение научно-исследовательской работы.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО2 в отношении МУП ЖКХ «Конып» возбуждено исполнительное производство ***-ИП, установлен срок для добровольного исполнения. Указанное постановление вручено должнику <дата>.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по заявлению МУП ЖКХ «Конып», исполнительное производство ***-ИП в части касающейся получения разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в используемый водный объект-ручей Мосина, прекращено. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> в части проведения оценки сбрасываемых сточных вод в водный объект-ручей Мосина на водные биологические ресурсы и среду их обитания отказано.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе должником МУП ЖКХ «Конып» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании с МУП ЖКХ «Конып» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют нормам Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что им были ранее в <дата> году были направлены в специализированные организации коммерческие предложения на оказание услуг по подготовке материалов по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду, а также, что часть мероприятий по исполнению решения проведена, сами по себе не свидетельствуют о том, что все эти действия были достаточны для исполнения решения суда в установленный срок и не указывают на наличие достаточных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины административного истца в своевременном и надлежащем исполнении состоявшегося решения суда, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих его исполнению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовые и фактические основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья                                      А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2019.