Решение по делу № 2а-1739/2018 ~ М-1818/2018 от 08.10.2018

Дело № 2а – 1739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием административного истца Шамшина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамшина Валерия Олеговича к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Никитину И.А., Фрунзенскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействий,

установил:

Шамшин В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Никитину И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области, административный ответчик) о признании незаконным бездействий.

Мотивирует требования тем, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Никитиным И.А. на основании исполнительного документа: ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу № 2-1612/2017 было возбуждено исполнительное производство № 36525/17/64045-ИП от 12.12.2017 года. Взыскатель: Шамшин В.О., должник: Чиквиладзе Г.Ш., предмет исполнения: денежные средства в размере 198326 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2016 года по день фактического исполнения решения суда.

03.08.2018 года судебным приставом - исполнителем Никитиным И.А. наложен арест на принадлежащее должнику Чиквиладзе Г.Ш. имущество на общую сумму 34 100 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования.

    Шамшин В.О. обратился к судебному приставу-исполнителю Никитину И.А. с устной просьбой передать арестованное имущество на реализацию, в чем ему было отказано.

    12.09.2018 года истец подал жалобу в УФССП России по Саратовской области на бездействие пристава по данному вопросу, ответ на которую просил выдать на руки.

    29.09.2018 года по почте истцом получен ответ на жалобу, с которой он не согласен, считает его незаконным, поскольку в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом не были совершены необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения решения суда; не осуществлялись меры по удержанию денежных средств с заработной платы должника и меры по привлечению должника к административной ответственности; несвоевременно наложен арест на имущество должника; судебных разбирательств по вопросу исключения арестованного имущества из акта описи и ареста не производилось; постановление о реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не вынесено.

    Считая свои права нарушенными, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенсакого РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Никитина И.А., выразившиеся в не вынесении постановления о реализации арестованного имущества должника Чиквиладзе Г.Ш., не применении к должнику мер административного воздействия, не принятии всех необходимых и достаточных мер принудительного исполнения судебного акта, в несвоевременности совершаемых им исполнительных действий; признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Саратовской области в части непринятия необходимых и должных контролирующих мер к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова Никитину И.А. по жалобе Шамшина В.О.

    В судебном заседании административный истец Шамшин В.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что требование о не вынесении постановления о реализации арестованного имущества должника Чиквиладзе Г.Ш. касаются имущества, арестованного и указанного в акте ареста от 03.08.2018 года.

    Представитель административного истца Шамшина В.О. по доверенности Панфилов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Административный ответчик Никитин И.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

    Представитель Фрунзенского РОСП г. Саратова, участвующий в рассмотрении дела в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя Никитина И.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

    Представитель УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил письменные возражения, согласно которых, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

    Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Зайцев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

    Заинтересованные лица Чиквиладзе Г.Ш., судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Густомясова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

    Представитель заинтересованного лица Чиквиладзе Г.Ш. по доверенности Григорян А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации и глава 22 КАС РФ предусматривают возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Чиквиладзе Г.Ш., взыскателя Шамшина В.О., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 16.12.2017 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198326 рублей 35 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда; и возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 28.03.2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В рамках исполнения исполнительного производства 12.12.2017 года судебным приставом - исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Никитиным И.А. с целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ФМС; банки; операторам сотовой связи; ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

По результатам полученных ответов, судебным приставом – исполнителем 11.04.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 17.04.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 01.08.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 01.08.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.21.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Никитиным И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Густомясовой Т.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – сотовый телефон стоимостью 300 рублей.

Денежные средства в размере 300 рублей, полученные от самостоятельной реализации должником арестованного имущества, перечислены взыскателю, что им не оспаривается.

25.04.2018 года, 11.05.2018 года, 28.06.2018 года, 28.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова получено объяснение должника Чиквиладзе Г.Ш. о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и место нахождения автотранспорта.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона).

Согласно ч.1, ч.7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 87.1 данного Закона предусмотрена возможность самостоятельной реализации имущества должником.

Так, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (ч.1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч.2).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 03.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Никитиным И.А. составлен акт о наложении ареста и произведена опись имущества должника Чиквиладзе Г.Ш. на сумму 34 100 рублей.

Копия акта ареста вручена должнику Чиквиладзе Г.Ш. – 16.08.2018 года, взыскателю Шамшину В.О. – 04.10.2018 года.

13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Никитиным И.А. вынесено постановление об оценке имущества должника.

Копия постановления от 13.08.2018 года получена должником Чиквиладзе Г.Ш. 08.10.2018 года.

22.08.2018 года судебный пристав – исполнитель Никитин И.А. уволен с государственной гражданской службы по собственному желанию (приказ №-п)

17.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова Зайцевым Н.П. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, сроком до 31.10.2018 года.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного решения: осуществлен розыск имущества, осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника, наложены ограничения в виде запрета совершения определенных действий и распоряжения имуществом, денежными средствами должника, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Принятие данных мер не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца. Действия пристава исполнителя по процедуре ареста имущества и его реализации последовательны и законны.

Поскольку должником Чиквиладзе Г.Ш. копия постановления об оценке имущества получена 08.10.2018 года, иных доказательств получения либо его вручения ранее указанной даты, материалы исполнительного производства не содержат, а, 17.10.2018 года, при наличии поступившего ходатайства должника о самостоятельной реализации арестованного имущества, судебный пристав вынес постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, оснований для вынесения постановления о реализации арестованного имущества не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем Никитиным И.А. приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о реализации арестованного имущества, не принятии всех необходимых и достаточных мер принудительного исполнения у суда не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Никитина И.А., выразившиеся в не применении к должнику мер административного воздействия, в несвоевременности совершаемых им исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры административного воздействия.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.112 Закона Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст.113 Закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Вопрос о привлечении к административной ответственности также подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом всех обстоятельств дела, не является обязательной мерой, предусмотренной законом.

Поскольку применение к должнику мер административного воздействия является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, кроме того, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Никитиным И.А. не допущено, то оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части у суда не имеется.

    Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействие Управления ФССП России по Саратовской области в части непринятия необходимых и должных контролирующих мер к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова Никитину И.А. по жалобе Шамшина В.О., суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, административным истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на жалобы о бездействии судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова по исполнению исполнительного производства в отношении должника Чиквиладзе Г.Ш., адресованные в УФССП России по Саратовской области, заявителю направлены ответы с указанием на проведение проверок по каждому обращению заявителя и описанием предпринятых в ходе исполнения исполнительного производства действий пристава-исполнителя.

    Поскольку в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Никитина И.А. при исполнении исполнительного производства в отношении должника Чиквиладзе Г.Ш., оснований для признания незаконным бездействия Управления ФССП России по Саратовской области в части непринятия необходимых и должных контролирующих мер к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова Никитину И.А. по жалобе Шамшина В.О., у суда не имеется.

    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

    Поскольку административный истец не заявил требования к административному ответчику судебному - приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратов Зайцеву Н.П., суд принял решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 – 287 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шамшина Валерия Олеговича к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Никитину И.А., Фрунзенскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 02 ноября 2018 года.

Судья И.Н. Шустова