Решение по делу № 11-6829/2012 от 20.08.2012

	Дело № 11 -6829/2012                                                          Судья Филатова Л.Е.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	14 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Скрябиной С.В., Закирова P.M., с участием прокурора Минкиной Л.В., при секретаре Булавинцеве С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», апелляционному представлению Челябинского прокурора по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2012 года. Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
	Вохмянин В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее ОАО «ММЗ»). Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 92» (далее Медико-санитарная часть № 92) о признании решения врачебной комиссии незаконным, признании незаконными приказов об отстранении от работы и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований Вохмянин В.А. сослался на то, что работал в ОАО «ММЗ» в качестве водителя, приказом от 08 февраля 2012 года он был отстранен от работы на основании решения врачебной комиссии от 03 февраля 2012 года о признании его непригодным к выполнению работы водителя, приказом от 13 февраля 2012 года он уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение врачебной комиссии считает незаконным, так как при наличии у него заболеваний сердца после перенесенного в 2005 году инфаркта он может выполнять работу водителя, что подтверждается заключением кардиолога. Соответственно увольнение по тем основаниям, что он на основании медицинского заключения не может работать водителем, является незаконным.
	Истец Вохмянин В.А., его представитель Глинина Н.В. в судебном

---

	2
	заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «ММЗ» Кириллова Ю.Н. исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истца. Представители ответчика Медико-санитарной части № 92 Поварницын М.В., Горбушин В.Ю. исковые требования не признали, сославшись на законность медицинского заключения, в соответствии с которым истец при наличии у него ишемической болезни сердца, постинфарктного кардиосклероза, гипертонической болезни 3 стадии 1 степени 4 риска не может выполнять работу водителя автомобиля. Суд принял решение, которым признал незаконным решение врачебной комиссии Медико-санитарной части № 92 от 03 февраля 2012 года о нуждаемости Вохмянина В.А. в освобождении от работы водителя, признал незаконным приказ № 96 от 08 февраля 2012 года об отстранении Вохмянина В.А. от работы, признал незаконным приказ № 23/к от 13 февраля 2012 года об увольнении Вохмянина В.А., восстановил Вохмянина В.А. на работе в прежней должности с 13 февраля 2012 года и взыскал с ОАО «ММЗ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ММЗ» просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд принял решение, основываясь на выводах судебно-медицинской экспертизы, которые являются предварительными, при этом суд неправильно истолковал положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302-н и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в указанное министерство о разъяснении формулировок данного приказа. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в основу решения положено экспертное заключение, которое содержит неточности и противоречия. При толковании понятия «запятая», суд первой инстанции не привлек к участию в деле специалиста-филолога, при ссылках на Новый энциклопедический словарь Большой российской энциклопедии, в судебном заседании его не исследовал. Выслушав представителя ответчика ОАО «ММЗ» Кириллову Ю.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Вохмянина В. А., его представителя Глинину Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

---

	3
	В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Из материалов дела следует, что Вохмянин В.А. с 25 февраля 2003 года работал водителем в отделе № 50 ОАО «ММЗ» (л.д. 6-8, 31-35, 88 том 1). В соответствии с приказом № 5 от 12 января 2012 года о проведении периодического медицинского осмотра сотрудников ОАО «ММЗ» и письмом начальника отделения № 50 от 16 января 2012 года о включении Вохмянина В.А. в списки работников для прохождения периодического медицинского осмотра на 2012 год Вохмянин В.А. 03 февраля 2012 года прошел в Медико-санитарной части № 92 медицинский осмотр, по результатам которого выдано заключение о непригодности истца к работе во вредных и опасных условиях постоянно (л.д. 56-58, 93, 75-80, 158-160 том 1). Приказом № 96 от 08 февраля 2012 года истец был отстранен от работы (л.д. 20 т. 1), приказом № 23/л от 13 февраля 2012 года Вохмянин В.А. уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с медицинским заключением Медико-санитарной части № 92 от 03 февраля 2012 года и отсутствием на предприятии работы не противопоказанной истцу по состоянию здоровья (л.д. 24 том 1). Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности медицинского заключения Медико-санитарной части № 92 от 03 февраля 2012 года о непригодности Вохмянина В.А. для выполнения работы водителя, и как следствие из этого о незаконности его увольнения по указанному основанию. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом. Так, из материалов дела следует, что в соответствии с решением

---

	врачебной комиссии Медико-санитарной части № 92 от 03 февраля 2012 года Вохмянин В.А. не может выполнять работу во вредных и опасных условиях, в частности работу водителя, постоянно в связи с наличием у него заболевания развившегося после перенесенного в 2005 году острого инфаркта: ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, риск 4, хроническая сердечная недостаточность, что препятствует к допуску Вохмянина В.А. к работе водителя в соответствии с п. 48 приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302Н. В состав комиссии, принявшей указанное решение, кардиолог не включен. В соответствии с пунктом 48 указанного Приказа работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск IV; хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК III, НК 2 и более степени; ишемическая болезнь сердца; стенокардия ФК III - IV; с нарушением проводимости (синоаурикулярная блокада III степени, слабость синусового узла); пароксизмальные нарушения ритма с потенциально злокачественными желудочковыми аритмиями и нарушениями гемодинамики; постинфарктный кардиосклероз, аневризма сердца; аневризмы и расслоения любых отделов аорты и артерий. Как следует из материалов дела 09 февраля 2012 года истец обратился к лечащему кардиологу Ланге А.В. которым выдано заключение о том, что истец может работать водителем (л.д. 80 том 1). В июне 2012 года истцу были проведены дополнительные исследования. В соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2012 года (л.д. 138-142 том 2) у Вохмянина В.А. на момент прохождения медицинского осмотра 03 февраля 2012 года заболеваний, являющихся препятствием для работы в должности водителя легкового автомобиля не выявлено. Заболевания, имеющиеся у Вохмянина В.А., не имеют клинических проявлений, которые являются препятствием для осуществления трудовой деятельности по должности водителя легкового автомобиля. Из акта экспертизы следует, что у истца имеется гипертоническая болезнь 3 стадии, 1 степени, риск 4, такая форма болезни в соответствии с п. 48 приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н не является противопоказанием к работе. Ишемическая болезнь сердца, имеющаяся у истца, не имеет проявлений, указанных в данном приказе (стенокардия ФК 3-4; с нарушением проводимости (синоаурикулярная блокада 3 степени, слабость синусового

---

	5
	узла; пароксизмальные нарушения ритма с потенциально злокачественными желудочковыми аритмиями и нарушениями гемодинамики), в связи с чем также не является препятствием к выполнению работы водителя. Неосложненный постинфарктный кардиосклероз (без аневризмы миокарда, без выраженной недостаточности кровообращения и т.д.), имеющийся у Вохмянина В. А., не может вызвать внезапное осложнение (острое состояние), создающее опасность для окружающих и самого больного, являющееся противопоказанием к работе в опасных условиях, не является препятствием к выполнению работы водителя легкового автомобиля. Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела, с учетом того обстоятельства, что с 2005 года истец ежегодно проходил периодический медицинский осмотр и при наличии указанных у него заболеваний признавался годным к выполнению работы водителя, суд обоснованно признал медицинское заключение незаконным и восстановил истца на работе. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по своей сути к несогласию с актом судебно-медицинской экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются. Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Несогласие представителя ОАО «ММЗ» с экспертным заключением выражается в различной трактовке положений п. 48 указанного Приказа экспертами и представителями Медико-социальной части № 92 в той части, что эксперты полагают ограничением к выполнению работы водителя является наличие у больного постинфарктного кардиосклероза отягощенного аневризмой сердца, представители же Медико-санитарной части № 92 полагают, что сам по себе постинфарктный кардиосклероз либо аневризма сердца являются самостоятельными основаниями для недопуска больного к выполнению работы в опасных условиях. Между тем, выводы экспертов достаточно аргументированы и не вызывают сомнения, в связи с чем оснований у суда первой инстанции для направления запроса в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации о разъяснении положений п. 48 указанного Приказа не имелось. Доводы апелляционного представления о наличии в экспертном заключении неточностей и противоречий являются необоснованными, поскольку таковых в заключении не содержится. Заключение экспертов является однозначным и мотивированным. Также не влияют на правильность выводов суда о необоснованности медицинского заключения и незаконности увольнения Вохмянина В.А. ссылки ссуда в решении на трактовку положений п. 48 Приказа с учетом толкований значения знака препинания «запятая».

---

	6
	Апелляционная жалоба и апелляционное представление обстоятельств неисследованных судом первой инстанции не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», апелляционное представление Челябинского прокурора по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах - без удовлетворения. Председательствующий Судьи