Решение по делу № 33-27188/2014 от 26.11.2014

Судья: Руденко И.В. Дело № 33-27188/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года частную жалобу Токаренко Т. В. на определение Королевского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года об отказе в принятии иска

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Токаренко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты>, в котором просила обеспечить исполнение ответчиком Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <данные изъяты> №10/20, путем вынесения определения, подтверждающего законное право собственников многоквартирного дома, по своему усмотрению (по решению общего собрания дома) владеть и пользоваться придомовым земельным участком, в том числе пользоваться своими «ракушками», и отсутствие такого единого права у собственника дома – Администрации города.

Определением судьи от 06.10.2014 г. в принятии заявления Токаренко Т.В. отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявительница просит об отмене определения, указывая на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Исходя из содержания иска не следует, что истец заявил иск в своих интересах, поскольку указывает о правах неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судьей определение об отказе в принятии заявления законным и обоснованным.

Частная жалоба заявителя основана на ошибочном толковании норм закона и не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Королевского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи