Решение по делу № 22-1793/2019 от 02.12.2019

Судья Ерёмина Т.М. Дело №22-1793/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корниковой О.А.,

судей: Ольховской И.Г., Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

адвоката Стецюка А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А., апелляционную жалобу осужденного Григорьева В.В. на приговор Анивского районного суда от 21 октября 2019 года, которым

Григорьев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый: 15 июля 2013 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 28 января 2015 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 ноября 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Мамедова З. Х., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Стецюка А.А. и осужденного Григорьева В. В. об отклонении представления, удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Григорьев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора: после совместного распития спиртных напитков, между Григорьевым В.В. и А., произошел конфликт, в ходе которого Григорьев В.В. умышленно нанес А. не менее двух ударов правой ногой в область живота слева, причинив последней телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы забрюшинного пространства: кровоизлияние в левый купол диафрагмы, сквозной разрыв левой почки, обширная забрюшинная гематома, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А наступила примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от острого малокровия внутренних органов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Александров С.А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

считает приговор подлежащим изменению в связи с
несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и нарушением уголовно-процессуального закона;

обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия интересы Григорьева В.В. представлял адвокат Альбов В.Е., в ходе судебного следствия - адвокат Стецюк А.А., в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных издержек по уголовному делу, не соответствуют материалам уголовного дела;

не соглашается с выводом суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьева В.В. – полное признания им вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при проведении проверки показаний на месте,поскольку полагает, что Григорьев В. В. в судебном заседании высказывался о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, поэтому считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

считает, что осужденный Григорьев В.В. после отбытия основного наказания требует дополнительного контроля, поскольку Григорьев имеет две непогашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы (спустя 1 год 1 месяц 17 суток) совершил особо тяжкое преступление, не обременен социальными связями, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности, поэтому полагает, что необходимо назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

судом первой инстанции в приговоре в описательно - мотивировочной части приговора неверно указан год совершения преступления;

просит приговор изменить, исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание Григорьева В.В.: полное признание им вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органом следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при проведении проверки показаний на месте; назначить в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на срок 2 года с установлением ограничений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание об отсутствии процессуальных издержек по уголовному делу, взыскать с Григорьева В.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов; в описательно-мотивировочной части приговора упоминание даты совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ» считать «ДД.ММ.ГГГГ».

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В. В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

назначенное наказание является чрезмерно суровым;

он не имел умысла на причинение тяжкого вреда;

не собирался совершать действия с особой жестокостью;

считает, что поскольку потерпевшей с ним не было двое суток, за это время с ней могло что-то произойти;

полагает, что в смерти потерпевшей есть вина врачей, поскольку не оказали медицинскую помощь;

в приговоре неверно указана дата совершения преступления;

просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Григорьева В. В. в совершении вышеуказанного преступления, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Оснований для сомнений в объективности и правильности судебной оценки представленных доказательств апелляционный суд не находит.

Действиям Григорьева В.В. дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заявление осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по смыслу уголовного закона не равнозначно отсутствию у него умысла в момент оказанного им физического насилия по отношению к потерпевшей.

Является беспредметным обсуждение довода жалобы осужденного об отсутствии в его действиях жестокости, поскольку в этом ему обвинение не предъявлялось.

Сведений о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшей не имеется, между причинением телесных повреждений Григорьевым В. В. и смертью потерпевшей А. прошел незначительный промежуток времени, в течение которого потерпевшей никто, как установлено судом, телесные повреждения не причинял.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что полученные А телесные повреждения сформировали в совокупности комплекс закрытой тупой травмы забрюшинного пространства, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей в результате острого малокровия внутренних органов. При этом указанным заключением опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между смертью А и причиненной последней закрытой тупой травмы забрюшинного пространства и о наступлении смерти А от несвоевременного оказания медицинской помощи.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Григорьева В.В., вопреки его доводам, приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Вопреки доводам авторов представления и жалобы указание в описательно - мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ как на дату совершения преступления следует расценивать ничем иным как техническую ошибку, которая никоим образом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо каким - то образом повлияла или могла повлиять на постановление приговора, так как при описании преступного деяния правильно указана дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов, приведенных в апелляционном представлении о назначении осужденному несправедливого наказания в силу неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и необходимости исключения смягчающих обстоятельств, то их нельзя признать обоснованными. Согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным, а потому назначение осужденному только основного наказания не противоречит закону и не влечет отмену или изменение приговора.

При назначении наказания Григорьеву В. В. судом обоснованно учтены данные о личности осужденного. Смягчающие наказание обстоятельства учтены правильно.

Вопреки доводу автора представления ошибочное указание об отсутствии процессуальных издержек не является основанием для изменения приговора. В материалах дела имеются заявления адвокатов Стецюка А.А. и Альбова В.Е. об оплате их труда в связи с оказанием юридической помощи Григорьеву В. В. на стадии предварительного расследования и участием в суде первой инстанции, данные заявления могут быть рассмотрены в отдельном судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела по существу данный вопрос на обсуждение участников судебного разбирательства не ставился, в связи с чем судебная коллегия не может самостоятельно принять решение по данному вопросу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Вместе с тем, суд указал, что при определении вида и размера наказания исходит из того, что Григорьев В. В. имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные средней тяжести и тяжкое преступления. Как следует из приговора, Южно – Сахалинского городского суда от 15 июля 2013 года Григорьев В. В. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за кражу с причинением значительного ущерба на сумму 3790 рублей. Судом оставлено без внимания, что Федеральным законом N 323 от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", внесены изменения в Примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которым, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 000 рублей, следовательно, преступление, за которое Григорьев В. В. осужден 15 июля 2013 года стало относится к категории небольшой тяжести. С учетом изменения категории преступления, учтенного при назначении наказания осужденному, назначенное ему наказание по настоящему приговору подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в остальной части из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анивского районного суда от 21 октября 2019 года в отношении Григорьева В.В. изменить:

исключить из приговора указание о том, что Григорьев В. В. имеет судимость за умышленное преступление средней тяжести, считать, что Григорьев В. В. имеет судимость за умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести;

снизить назначенное Григорьеву В. В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Григорьева В. В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Анивского района Александрова А.С., апелляционную жалобу осужденного Григорьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О. А. Корникова

Судьи - И. Г. Ольховская, С. И. Алексеенко

копия верна:

председательствующий - О. А. Корникова