Решение от 09.10.2014 по делу № 33-5134/2014 от 24.09.2014

Дело № 33-5134/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам Игнатьева С.С., Дунец Т.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года по гражданскому делу № по иску Дунец Т.В. к Игнатьева С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о признании недействительным межевого дела, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка. По встречному иску Игнатьева С.С. к Дунец Т.В. о признании недействительным права собственности на земельный участок в части площади земельного участка, определении его размера, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Дунец Т.В. и ее представителя Козак В.В., представителя Игнатьева С.С. – Фомичевой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Дунец Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к Игнатьеву С.С., ООО «Терра» о признании недействительным межевого дела земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Игнатьеву С.С., снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии со вторым вариантом землеустроительной экспертизы, взыскании с Игнатьева С.С. судебных расходов по оплате экспертизы в <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в <сумма>.

От Игнатьева С.С. поступило встречное исковое заявление о признании недействительным в части площади земельного участка <адрес> право собственности Дунец Т.В. на указанный земельный участок, определив его площадь размером 605 кв.м. и аннулировании первоначальной записи о регистрации права собственности.

Дунец Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражала.

Игнатьев С.С. в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения требований Дунец Т.В. возражала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица администрации Гатчинского муниципального района Ленинградская область оставил решение на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «Терра», третьих лиц администрации МО «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Филиала ФБУ «Кадастровая палата по Ленинградской области» в судебное заседание не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года исковые требования Дунец Т.В. к Игнатьеву С.С. о признании недействительным межевого дела ООО «Терра», снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границы земельного участка удовлетворены частично.

Установлено местоположение границ земельного участка Дунец Т.В.: <адрес> площадью 1000 кв.м.по 1 варианту заключения экспертизы.

В удовлетворении требований Дунец Т.В. о признании недействительным межевого дела ООО «Терра», снятии с кадастрового учета земельного участка отказано.

Взыскано с Игнатьева С.С. в пользу Дунец Т.В. судебные расходы по оплате экспертизы в <сумма> и расходы по оплате госпошлины в <сумма>.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречного иска Игнатьева С.С. к Дунец Т.В. о признании недействительным права собственности на земельный участок в части площади земельного участка, определении его размера, аннулировании записи о регистрации права собственности и во взыскании судебных расходов отказано.

От Игнатьева С.С. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда в части взыскания с него судебных расходов.

Игнатьев С.С. просит взыскать с Дунец Т.В. судебные расходы в <сумма>.

От Дунец Т.В. также поступила апелляционная жалоба. В жалобе Дунец Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обосновании жалобы указала, что установление границ в соответствии с выбранным судом вариантом не обеспечивает возможность подъезда к ее земельному участку. Необходимо обустраивать новый проезд. Когда как при установление границ по другому варианту, используется существующий проезд. Также сохраняется единая ориентация границ в соответствии с вариантом № 2 участки располагаются параллельно дороге.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16 ноября 2012 года №, Дунец Т.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 сентября 2013 года.

Границы участка не определены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Игнатьев С.С. на основании приказа О. № от 18 июля 1990 года является собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 декабря 2008 года.

Границы земельного участка Игнатьева С.С. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно межевания ООО «Терра» от 24 августа 2011 года.

В августе 2012 года по заказу истца П. проведено межевание земельного участка истца.

По результатам межевания, согласно заключению кадастрового инженера, территория, испрашиваемая истцом, является частью земельного участка, принадлежащего ответчику.

По ходатайству истца, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в Д.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы землеотводных документов с линейными размерами границ земельных участков № и № в материалы дела не представлено.

Эксперт определил фактическую площадь земельного участка ответчика, которая больше юридической на 116 кв.м., границы фактического использования земельного участка истца не установлены.

Учитывая, что определить однозначное местоположение границ земельных участков № и № не представляется возможным, экспертом разработаны два варианта установления границ земельных участков.

Оба варианта разработаны с учетом имеющихся документов, не нарушая при этом прав смежных землепользователей и друг друга, с учетом юридических площадей указанных земельных участков с возможностью подъезда к каждому земельному участку.

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

Судом обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, избран предложенный экспертом вариант № 1 прохождения границы земельного участка истца, как наиболее оптимальный, не затрагивающий прав третьих лиц, с которыми спора сторонами не заявлялось, и соответствующий интересам сторон, расположение участков вдоль гаражей соответствует расположению большинству других земельных участков.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с избранным судом вариантом прохождения спорной границы, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Утверждение истца об отсутствии проезда к участку истца при первом варианте установления границ земельных участков, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается выводами судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца установлением границ земельного участка по изложенному в решении суда варианту судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно положений Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствуют основания для признания недействительным межевого дела ООО «Терра» и снятия вышеуказанного земельного участка ответчика с государственного кадастрового учета.

Доводы истца о том, что межевание земельного участка проведено с нарушением требований законодательства РФ, поскольку она не уведомлялась о проведении межевания не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что межеванием земельного участка ответчика права истца в отношении земельного участка, находящегося у нее в собственности, нарушены не были, и отсутствие подписи истца в акте согласования границ земельных участков не могло повлиять на результаты установления границ спорного земельного участка, вывод суда о необоснованности заявленных требований является правильным.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой показаний свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значен░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 88-░-░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: