Решение по делу № 10-4/2011 от 13.01.2011

Дело 10-4\2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                                                     21 апреля 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,                            с участием частного обвинителя Копылова Н.П.,

его представителя адвоката Семенова В.А., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от 21.03.2011 года,

осужденных Слепченковой Г.Л., Воробьевой Н.И.,

защитников адвокатов: Бутусова С.В., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от 27.01.2011 года, Мануковской Е.А., представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от 20.04.2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слепченковой Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: ......... фактически проживающей по адресу: ........., ранее не судимой,

Воробьевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ........., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

с апелляционными жалобами Слепченковой Г.Л., Воробьевой Н.И., защитников адвокатов Бутусова С.В., Несмеяновой Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж от 29.11.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

    Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж 14.12.2009 года было принято к производству заявление Копылова Н.П. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И. по обвинению последних в нанесении Копылову Н.П. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности. Кроме того, Копыловым Н.П. были заявлены исковые требования о взыскании со Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И. в солидарном порядке в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1000 рублей.

    Приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж от 29.11.2010 года Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и каждой было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, заявленные Копыловым Н.П. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

     В апелляционных жалобах осужденные Слепченкова Г.Л., Воробьева Н.И., их защитники адвокаты Бутусов С.В., Несмеянова Л.С. ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи, ссылаясь на то, что вина осужденных не нашла своего подтверждения при производстве по делу, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при постановлении приговора мировой судья нарушил требования УПК РФ.

    В судебном заседании осужденные и их защитники требования жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, а Слепченкову Г.Л. и Воробьеву Н.И. оправдать.

    Частный обвинитель Копылов Н.П., его представитель адвокат Семенов В.А. полагают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст.307, ст.308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанной, а резолютивная - решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

    Ст.369 УПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

В приговоре мирового судьи имеются существенные противоречия, а именно указав, что Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И. обвиняются Копыловым Н.П. в нанесении последнему побоев, изложив существо предъявленного обвинения, мировой судья квалифицировал действия подсудимых по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и признал их виновными в совершении вышеуказанного преступления.

     Таким образом, обвинительный приговор, постановленный мировым судьей, не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

    При данных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж от 29.11.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст.369 ч.1 п.1 УПК РФ, указанный приговор подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И. обвиняются Копыловым Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Преступление, как указано частным обвинителем Копыловым Н.П. в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, совершено Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И. при следующих обстоятельствах:

08.09.2009 года Копылов Н.П. находился около своего дома, расположенного по адресу: ......... вместе с ранее знакомыми ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 Примерно в 10 часов 30 минут указанные лица увидели, что кто-то залез на высоковольтный столб, находящийся рядом с домом № ..... по ......... и производит на нем какие-то работы. Копылов Н.П. взял из дома фотоаппарат и все вместе они направились к указанному столбу и увидели, что молодой человек на столбе пытается подключиться к линии электропередач. Рядом с данным столбом находись жители ул. ......... Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И. Копылов Н.П. стал производить фотосъемку работающего на столбе человека, в этот момент к нему (Копылову Н.П.) подбежали Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И., стали вырывать из рук фотоаппарат, нанося при этом удары по рукам, голове и царапая ногтями. Находящиеся на месте конфликта ФИО 1, ФИО 2, стали оттаскивать Слепченкову Г.Л. и Воробьеву Н.И.. Кто-то из очевидцев конфликта вызвал сотрудников милиции, которые прибыли через непродолжительное время. Копылов Н.П. проследовал вместе с ними в Железнодорожный РОВД г. Воронеж, при этом сотрудники милиции посоветовали ему обратиться в судебно-медицинское учреждение для фиксации следов насилия, имеющихся на теле, что он и сделал в дальнейшем.

В судебном заседании Копылов Н.П. поддержал предъявленное обвинение и пояснил, что между ним и осужденными сложились личные неприязненные отношения. 08.09.2009 года около 10 часов у дома № ..... по ул. ......... между ним и Слепченковой Г.Л., Воробьевой Н.И. произошел конфликт в связи с тем, что последние самовольно осуществляли подключение к линии электропередачи. В ходе конфликта Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И. подвергли его избиению. При этом, сначала Слепченкова Г.Л., находясь у него за спиной, нанесла два удара по голове каким-то предметом, а затем оцарапала руки в области предплечий. Затем Воробьева Н.И. подбежала, стала удерживать его за запястья, нанесла около 4-5 ударов руками в область кистей. В результате действий осужденных у него имелись следующие телесные повреждения: царапины в области предплечий, синяки в области запястий и плеча, ссадина в области затылка. Царапины и ссадина не кровоточили. Он агрессии к Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И. не проявлял, ударов им не наносил. Через некоторое время на место конфликта приехали сотрудники милиции, которые доставили его в отдел милиции, где он в присутствии адвоката Стуковой В.Н. написал объяснение. По поводу полученных телесных повреждений за медицинской помощью он не обращался. 11.09.2009 года был освидетельствован экспертом бюро СМЭ, о чем составлен акт № ...... При этом эксперт в акте отразила не все имеющиеся у него телесные повреждения, а только наиболее видимые из них. Из-за отсутствия опыта поведения в подобных ситуациях, он не настаивал на обратном.

Кроме того, стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО 3 пояснила, что 08.09.2009 года около 10 часов находилась во дворе своего дома № ..... по ул. ......... вместе со своим сыном ФИО 2 Она видела, что в указанное время около дома № ..... Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И. наносили Копылову Н.П. многочисленные удары по голове, груди, рукам. При этом, первой стала наносить удары Воробьева Н.И., а затем Слепченкова Г.Л. Нападавшие находились лицом к лицу с Копыловым Н.П., Воробьева Н.И. наносила удары каким-то предметом, а Слепченкова Г.Л. руками. Она видела у Копылова Н.П. телесные повреждения в виде царапины на локте, а на следующий день -синяк в области лба.

Были оглашены показания ФИО 3, данные в судебном заседании при производстве по делу у мирового судьи, согласно которым Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И. вели себя агрессивно, оскорбляли и толкали Копылова Н.П. На вопрос куда наносили удары, ФИО 3 пояснила, что не видела (Т.1 л.д.182-184).

Свидетель пояснила, что настаивает на показаниях, данных в суде апелляционной инстанции, возможно, секретарь судебного заседания судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж исказила их содержание в протоколе судебного заседания от 15.04.2010 года.

Кроме того, были оглашены показания ФИО 3, данные ей при допросе у мирового судьи 10.07.2010 года, где на вопросы о событиях, произошедших 08.09.2009 года между Копыловым Н.П. и Слепченковой Г.Л., Воробьевой Н.И. свидетель поясняла, что Воробьева Н.И. наносила Копылову Н.П. удары руками в плечо, наносила или нет удары Копылову Н.П. Слепченкова Г.Л., она не помнит (Т.3 л.д.92-100).

Указанное противоречие ФИО 3 объяснила тем, что в настоящий момент она лучше помнит происходящие 08.09.2009 года события.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что 08.09.2009 года в первой половине дня он видел как Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И. толкали Копылова Н.П. ладонями, локтями и кулаками. При этом они находились лицом к лицу с Копыловым Н.П., в руках у них каких-либо предметов не было. Копылову Н.П. было причинено телесное повреждение в виде ссадины на руке, которая кровоточила. Через несколько дней он видел у Копылова Н.П. синяки на руках, а также еще в какой-то части тела, точно не помнит.

В соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 1, данные при производстве по делу у мирового судьи, согласно которым Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И. отталкивали Копылова Н.П., при этом телесных повреждений у последнего он не видел (Т.2 л.д.128-131).

Согласно акту № ..... судебно-медицинского освидетельствования от 11.09.2009 года со слов свидетельствуемого Копылова Н.П. известно, что 08.09.2009 года Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И. наносили удары руками по голове и рукам. Объективно установлено наличие у него телесных повреждений: в теменной области справа ссадина, на задней поверхности левого предплечья в средней трети кровоподтек (Т.1 л.д.6).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ..... от 21-22 сентября 2010 года по данным протокольной части акта № ..... судебно-медицинского освидетельствования в бюро СМЭ от 11.09.2009 года, у гр-на Копылова Н.П. имелись следующие телесные повреждения: ссадина в правой теменной области, кровоподтек в области левого предплечья, которые могли быть причинены за 1-3 дня до освидетельствования при ударе рукой и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (Т.2 л.д.156-157).

Стороной защиты были представлены следующие доказательства:

Осужденная Слепченкова Г.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что на протяжении длительного времени между ней и Копыловым Н.П. существуют неприязненные отношения, вызванные тем, что Копылов Н.П. чинил ей препятствия в получении электрической энергии через трансформаторную подстанцию, в связи с чем, она предъявила в суд иск, который выиграла. Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 18.12.2010 года, Копылов Н.П. считает себя собственником трансформаторной подстанции и препятствует некоторым жителям ул. ........., в том числе Воробьевой Н.И., в электрификации их домов. 08.09.2009 года около 10 часов утра Воробьева Н.И. пригласила электрика для подключения своего дома к электричеству. В этот момент Копылов Н.П. стал предъявлять претензии, что подключение происходит без его согласия, выражался нецензурно, подверг ее избиению. Увидев это, Воробьева Н.И. вызвала сотрудников милиции. Ни она, ни Воробьева Н.И. ударов Копылову Н.П. не наносили.

Осужденная Воробьева Н.И. вину не признала, пояснив, что преступления не совершала. Об обстоятельствах произошедших 08.09.2009 года дала аналогичные показания, пояснив, что Копылов Н.П. ее оговаривает, так как между ними сложились личные неприязненные отношения. В настоящее время в производстве СО по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ при УВД по г. Воронеж находится уголовное дело по обвинению Копылова Н.П. в причинении телесных повреждений Слепченкову А.А., где она проходит свидетелем и дает изобличающие Копылова Н.П. показания.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей защиты: жителей ул. ......... Слепченкова А.А., ФИО 4, ФИО 5 (Т.1 л.д.182-189), ФИО 6 (Т.2 л.д.24-28), ФИО 7 (Т.2 л.д.59-64), ФИО 8 (Т.2 л.д.181-188), а также электрика ФИО 9 (Т.1 л.д.165-167), согласно которым указанные лица не видели, чтобы Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И. 08.09.2009 года совершали в отношении Копылова Н.П. какие-либо насильственные действия. Кроме того, оглашались показания сотрудника милиции ФИО 10, прибывшего 08.09.2009 года к дому № ..... по ул. ........., об отсутствии у Копылова Н.П. видимых телесных повреждений (Т.2 л.д.59-64).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.299 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в первую очередь, вопрос доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

При этом, согласно ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Отрицание вины и представление доказательств невиновности - это один из способов гарантированного Конституцией РФ права на защиту.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, каждое доказательство согласно ст.88 ч.1 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. То есть, предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения их достоверности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства нельзя положить в основу обвинительного приговора, так как об обстоятельствах нанесения побоев: количества ударов, наличия в руках у осужденных каких-либо предметов, месторасположения Копылова Н.П., Слепченковой Г.Л., Воробьевой Н.И. относительно друг друга, хронологии событий, локализации телесных повреждений, частный обвинитель и свидетели обвинения дают противоречивые показания, которые разнятся между собой, противоречат экспертному заключению, согласно которому у Копылова Н.П. имелась ссадина в правой теменной области, тогда как ФИО 3 и ФИО 2 видели у Копылова Н.П. в указанный временной промежуток синяк на лбу. Утверждение Копылова Н.П. о том, что эксперт отразила не все имеющиеся у него на тот момент телесные повреждения, проигнорировав кровоподтек на лбу, суд оценивает критически, так как основания сомневаться в квалификации эксперта, отсутствуют. Утверждения ФИО 3 о том, что секретарь судебного заседания исказила в протоколе данные ею показания и в настоящее время она лучше помнит происходившие события, явно надуманы. Кроме того, установлено, что между осужденными и Копыловым Н.П. сложились неприязненные отношения, вызванные спором относительно пользования электроэнергией трансформаторной подстанции, собственником которой Копылов Н.П. считает себя, а осужденные с этим не согласны. Стороны не отрицают, что на протяжении длительного времени они конфликтуют между собой. При данных обстоятельствах, нельзя сделать безусловный вывод об отсутствии поводов для оговора. Акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта о наличии у Копылова Н.П. телесных повреждений, сами по себе не доказывают виновность Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И. в инкриминируемом им преступлении, так как не исключают получение Копыловым Н.П. телесных повреждений при других обстоятельствах и в другое время. Указанные объективные доказательства должны оцениваться в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд оценил критически.

Таким образом, у суда остались неразрешимые сомнения в том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняются Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И.

В силу презумпции невиновности к отсутствию события преступления юридически приравнивается ситуация, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в поводе к возбуждению дела, остались неразрешимые сомнения. Они толкуются в пользу обвиняемого и уравнивают реабилитирующие формулировки «отсутствие события преступления» и «не установление события преступления». В связи с чем, Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И. подлежат оправданию по ст.302 ч.1 п.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.306 ч.2 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 и ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В связи с чем, заявленное Копыловым Н.П. требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367, ст.ст.305, 306, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционные жалобы осужденных Слепченковой Г.Л., Воробьевой Н.И., защитников адвокатов Бутусова С.В., Несмеяновой Л.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж от 29.11.2010 года в отношении Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И. отменить.

         Слепченкову Г.Л. и Воробьеву Н.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, так как не установлено событие преступления.

         Признать за Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И. право на реабилитацию и обращение в Железнодорожный районный суд г. Воронеж о возмещении имущественного и морального вреда.

         В удовлетворении заявленного Копыловым Н.П. искового требования о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить, Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И., что в случае подачи кассационной жалобы они вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                           подпись         Курбатова Е.В.