Решение по делу № 2-4961/2016 от 21.06.2016

Дело №2-4961/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климов В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Климов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Указав, что 13 апреля 2016 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Тойота камри» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Зяблицев А.А. и «Киа Рио» регистрационный номер <номер обезличен>. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю «Киа Рио» регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновным в произошедшим ДТП считает водителя Зяблицев А.А.

Он обратился в САО «ВСК». <дата обезличена> ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 251 рубль 06 копеек. Считает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Он обратился к ИП Н.М.М, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта сумма ущерба с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 56 886 рублей, из них 49 916 рублей ущерб, 6 970 рублей – УТС. За проведение экспертизы оплачено 20 000 рублей.

Заключение эксперта с претензией были направлены в адрес страховой компании.

В связи с чем, просил взыскать страховое возмещение 43 634 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, пеню за каждый день просрочки с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за от отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы на удостоверение доверенности 2 600 рублей, расходы на представителя 11 500 рублей, почтовые расходы 150 рублей 45 копеек.

С учетом проведенной судебной, в том числе, дополнительной экспертизы, истец уменьшил требования, просил взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 3 345 рублей 60 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% за от отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы на удостоверение доверенности 2 600 рублей, расходы на представителя 9 971 рубль 68 копеек, почтовые расходы 150 рублей 45 копеек.

Истец Климов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик САО «ВСК» представитель по доверенности от <дата обезличена> Хафизова Е.В. не оспаривала период начисления и сумму неустойки, считает, что оснований для взыскания штрафа, расходов за экспертизу в связи с фактической выплатой страхового возмещения в досудебном порядке. С требованиями о взыскании почтовых расходов не согласилась, расходы на представителя считает завышенными просила уменьшить до 5 000 рублей, также просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Третьи лица Зяблицев А.А., ПАО САК «Энергогарант», Климова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщило, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 13 апреля 2016 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Тойота камри» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Зяблицев А.А. и «Киа Рио» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Климова Н.Н.. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 12).

Собственником автомобиля «Киа Рио» регистрационный номер <номер обезличен> является Климов В.А.(л.д. 96).

Климов В.А., полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Зяблицев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, предоставив полный пакет документов. Также никем не оспаривается, что <дата обезличена> автомобиль истцом был предоставлен на осмотр Страховщику (л.д. 64).

<дата обезличена> Климов В.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 251 рубль 06 копеек, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д. 85).

Не согласившись с данной выплатой Климов В.А. <дата обезличена> вручил САО «ВСК» претензию с заключением эксперта Н.А.С., в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа и утратой товарной стоимости автомобиля «Киа Рио» регистрационный номер О 285 СК 174 составила 56 886 рублей, из них 49 916 рублей ущерб, 6 970 рублей – УТС, также квитанцией, подтверждающей расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей (л.д.15,15-49,55-57).

<дата обезличена> Климов В.А. произведена доплата страхового возмещения по претензии в сумме 13 498 рублей 32 копейки (л.д. 106).

Никем не оспаривается, что в данную сумму входит утрата товарной стоимости 6 970 рублей, расходы за отчет по УТС – 5 000 рублей, расходы на представителя 1 528 рублей 32 копейки.

<дата обезличена> Климов В.А. обратился в уд с иском, <дата обезличена> его иск был принят к производству суда, о чем уведомлен ответчик <дата обезличена>.

В рамках рассмотрения дела по существу, судом была назначена техническая экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ее производство поручено эксперту П.Н.А,.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2016 года с учетом износа, по состоянию на день ДТП, по региону г. Магнитогорск.

Согласно заключения, в том числе дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с учетом износа, по состоянию на день ДТП, по региону г. Магнитогорск с учетом износа 36 692 рубля 36 копеек.

С указанным заключением стороны согласились, что подтверждается, в том числе, уточненным иском, представленным в суд.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания страхового возмещение в пользу истца не имеется в связи с его фактической выплатой.

Поскольку выплата произведена в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. При этом суд учитывает, что на момент принятия дела к производству и возбуждения дела страховая компания не знала и не могла знать о предъявлении данного иска в суд.

Выплата страхового возмещения была произведена по заключению, выполненному Страховой компанией, произвести доплату страхового возмещения истец не просит, следовательно, расходы истца, затраченные на заключение ИП Н.А.С. в сумме 15 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд относит к судебным расходам расхода истца на изготовление доверенности без копий в сумме 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана представителю с целью участия именно в рамках заявленного спора в суде.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на удостоверение копий доверенности, копий иных документов и почтовых расходов, поскольку их необходимость и разумность суду не доказаны. Квитанции по отправке почтовой корреспонденции, представленные в качестве доказательств несения данных расходов, не совпадают по датам с фактически направлением данной корреспонденции.

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом даты обращение за выплатой страхового возмещения, датой претензии, размер неустойки размер неустойки составит:

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 6 970 рублей х 1% х 48 дней = 3 345 рублей 60 копеек.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, участвовал в суде, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части, причины отложения дела, факт частичной оплаты данных расходов страховой компанией по претензии.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 3 345 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 845 ░░░░░░ 60 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: