Решение по делу № 2-3452/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пискарева А. А., Пивоваренок А.А., Алемасова А. Н., Ещенко С. С.ча, Житихина С. Н., Бадмаева Б. Н., Тяботина А.Е. к Уваровской А. А.ьевне, Ажбе Н. М., Уваровскому Д. А. о взыскании долгов наследодателя по заработной плате с наследников,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы с иском к Уваровской А.А., Уваровскому Д.А., Ажбе Н.М. о взыскании долгов наследодателя по заработной плате с наследников. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись работниками ИП У. по трудовым договорам на выполнение сезонных работ (дорожные работы). 04.11.2015 г. У. умер. На момент смерти обязательства У. по оплате выполненных работ по трудовым договорам исполнены не в полном объеме.

По состоянию на 04.11.2015 г. долг умершего по невыплаченной заработной плате перед работниками в общей сумме составляет 1695500 руб. Наследниками умершего являются Уваровская А.А. и Уваровский Д.А., которые должны отвечать по долгам наследодателя. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истец Пискарев А.А. и представитель истцов Андреев Е.В. по доверенностям, поддержали исковые требования в полном объеме. Также суду показали, что Пискарев А.А. являлся бригадиром бригады, состоящей из истцов. Между работниками и ИП У. были заключены трудовые договора, предметом которых являлось выполнение работ на период с 01.04.2015 г. по 31.10.2015 г. Заработная плата у истцов Пискарева А.А., Пивоваренок А.А., Алемасова А.Н., Ещенко С.С. составляла 40000 руб. ежемесячно, у Житихина С.Н., Бадмаева Б.Н.- 35000 руб., Тяботина А.Е.- 30 000 руб. При приеме на работу приказ не издавался.

В трудовые обязанности истцов входило выполнение дорожных работ. За выполнение указанной работы ответчик должен был выплачивать истцам заработную плату ежемесячно на всех членов бригады, в которую входили истцы. Истцы выполнили возложенный на них объем работы, однако заработная плата им не была выплачена.

ИП У. вел табель учета рабочего времени, фактически ими отработанного. В своей работе истцы подчинялись ИП У. За выполнение работы они получали заработную плату на строительной площадке на территории <адрес> в строительном вагончике. Заработную плату выдавала Р. работник ИП У.

В судебное заседание остальные истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. В суд от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании представитель Уваровской А.А. Филиппов А.В. по доверенности исковые требования не признал. Суду показал, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ИП У., представленные трудовые договора, по сути, являются гражданско-правовыми договорами на выполнение определенных работ. Истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства в подтверждении своих требований. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчики Уваровская А.А., Уваровский Д.А. Ажба Н.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя Уваровской А.А. Филиппова А.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из положений ст.ст. 15, 16, 56 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, соблюдение определенного режима труда и отдыха, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцами заявлены требования о взыскании заработной платы на основании трудовых договоров, заключенных 01.04.2015 г. с ИП У. на время выполнения сезонной работы на период с 01.04.2015 г. по 31.10.2015 г. Из текста трудовых договоров, заключенных с каждым из истцов не следует, какую трудовую функцию должен выполнять работник, в материалах дела отсутствуют должностные инструкции. Из материалов дела, а также из показаний истца Пискарева А.А. следует, что приказы о приеме на работу не были изданы, с правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами, регулирующими оплату труда, должностной инструкцией ИП У. работников не знакомил, табели учета рабочего времени в отношении истцов не велись, запись о приеме и увольнении в трудовые книжки не вносились, расчетные и платежные ведомости не велись.

Из показаний истца Пискарева А.А. следует, что он и другие работники его бригады не интересовались, издавался ли приказ в отношении них о приеме на работу, трудовые книжки работодателю не передавались, производились ли какие-либо удержания из заработной платы (подоходный налог, в пенсионный фонд и т.д.).

Представленные истцами ведомости по заработной плате за период с апреля по октябрь 2015 года суд в силу ст.67 ГПК РФ считает недопустимыми доказательствами, так как не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии данных документов, отсутствует подпись ИП У., печать, данные ведомости составлены Пискаревым А.А., где имеются подписи остальных истцов.

Доводы истца Пискарева А.А. и представителя Андреева Е.В. о том, что работники получали в одно и то же время заработную плату на территории <адрес> в строительном вагончике, суд считает несостоятельными, так как не представлены доказательства получения ими заработной платы ( ведомости или другие документы, где имеются сведения о выдаче ответчиком заработной платы истцам).

В трудовых договорах отсутствует указание на рабочее место.

У. умер 04.11.2015 г., деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков наследников У. задолженности по заработной плате на основании заявленных норм трудового законодательства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискарева А. А., Пивоваренок А.А., Алемасова А. Н., Ещенко С. С.ча, Житихина С. Н., Бадмаева Б. Н., Тяботина А.Е. к Уваровской А. А.ьевне, Ажбе Н. М., Уваровскому Д. А. о взыскании долгов наследодателя по заработной плате с наследников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.