Решение по делу № 11-194/2016 от 31.05.2016

Мировой судья судебного участка № 61 Соболева Г.В. Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова НВ к публичному акционерному обществу Сберегательный банк России о защите прав потребителя по кредитному договору * от 02.10.2013 года, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» Матвеевой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 06.04.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мешкова НВ к публичному акционерному обществу Сберегательный банк России о защите прав потребителя по кредитному договору * от 02.10.2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Сберегательный банк России в пользу Мешкова НВ всего: 45 199 рублей 26 копеек (сорок пять тысяч сто девяносто девять рублей 26 копеек), в том числе: 21 450 рублей 00 копеек - сумму платы за подключение к программе страхования, 4 349 рублей 51 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 5 000 рублей 00 копеек – сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 399 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мешкова НВ к публичному акционерному обществу Сберегательный банк России о защите прав потребителя по кредитному договору отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Сберегательный банк России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 273 рубля 98 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Мешков Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен 02.10.2013 года кредитный договор * на сумму 286 000 рублей 00 копеек под 22,1% годовых на срок 50 месяцев. В комплекте документов Банк предоставил заемщику, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заявление на страхование. Истец считает, что страхование не являлось добровольным. Условия договора были подготовлены заранее, без участия заемщика. Отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги по страхованию, бланк типового договора не содержит. Заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. Банком, при оказании услуги по подключению истца к программе страхования, истцу не предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, о сумме страховой премии, ее стоимость не была согласована, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Полагая, что ответчиком нарушены положения ст. 10, ст. 12, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», приводя правовые обоснования исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму платы за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 21 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 349 рублей 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО «Сбербанк» Матвеева А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на то, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредитов со страхованием, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. В течение 30 дней с момента заключения кредитного договора Мешков Н.В. мог обратиться с заявлением о прекращении участия в программе страхования с возвратом 100 % от суммы платы за подключение к программе. Истец данным правом не воспользовался.

Истец Мешков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Матвеева А.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Мешкову Н.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что Банк, оказав Мешкову Н.В. услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав Мешкова Н.В. как потребителя финансовой услуги. Кроме того, заключая кредитный договор, Мешков Н.В. был ограничен в возможности выбора иной страховой компании, поскольку его волеизъявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в заявлении на страхование, поставить которую заявитель может только после того, как общий Бланк распечатан сотрудником Банка. В заявлении на страхование отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках программы страхования, отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о навязанности заемщику услуги от страхования.

Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»от 02.12.1990г. № 395-1 исполнение обязательств модет обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как усматривается из материалов дела, между Мешковым Н.В. и ОАО «Сбербанк России» 02.10.2013 года был заключен кредитный договор * на сумму 286 000 рублей 00 копеек. Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания «Кардиф», плата за подключение к программе страхования составила 21 450 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением истца на страхование в Красноярское городское отделение * ОАО «Сбербанк России», из текста которого следует, что Мешков Н.В. выразил согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи, с чем просит включить его в список застрахованных лиц. А также указано, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Сумма в размере 21 450 рублей 00 копеек удержана из суммы запрашиваемого кредита, в связи с чем, со счета истца списаны данные денежные средства, истец получил кредит в сумме 264 550 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о состоянии вклада по лицевому счету.

Сведений о стоимости услуг Банка, связанных с оказанием консультационных услуг, ни в кредитном договоре, ни в выписке по счету, ни в заявлении на страховании, ни в процентном, ни в денежном выражении не содержится.

В Условиях программы страхования, полученных Мешковым Н.В. содержится разъяснение о том, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Указанная выше сумма Банком удержана 02.10.2013 года из предоставленного Мешкову Н.В. кредита по распоряжению и с согласия самого заемщика, но в разумный срок, в том числе 30-тидневный, позволяющий получить ее возврат полностью, истец не заявил об отказе от страхования.

Истец при заключении кредитного договора имел право выбора, воспользоваться услугами страхования либо отказаться от предложенных услуг. Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кредитный договор * от 02.10.2013 года, заключенный между Банком и Мешковым Н.В. не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Мешкова Н.В. от подключения к Программе добровольного страхования жизни, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора и заявления на страхование не следует, что Банк обусловил получение Мешковым Н.В. кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Мешков Н.В. выразил добровольное желание быть подключенным к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения платы за подключение к программе страхования в сумме 21 450 рублей 00 копеек посредством включения суммы платы в сумму выдаваемого кредита.

Предоставляя дополнительную услугу по страхованию и определяя плату Банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения Заемщика информация о стоимости предоставляемой услуги, с которой он был ознакомлен, что удостоверено подписью Мешкова Н.В. в заявлении на страхование от 02.10.2013 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Банка по страхованию Мешкова Н.В. стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная плата за подключение к программе страхования не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, из материалов дела следует, что до сведения Мешкова Н.В. была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования. Мешков Н.В. согласился на оплату подключения к программе страхования за весь срок кредитования. Кроме того, истец, имея реальную возможность отказаться от страхования в 30-тидневный срок и получить всю сумму оплаты за подключение к программе страхования, с соответствующим заявлением не обращался, о досрочном прекращении участия в программе страхования в разумный срок также не заявлял, два года являлся застрахованным лицом в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования, что свидетельствует о том, что Мешков Н.В. пользовался предоставленными услугами личного страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у мирового судьи не имелось.

Решение суда в части взыскания с ПАО Сберегательный банк России в пользу Мешкова Н.В.суммы платы за подключение к программе страхования в размере 21 450 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мешкова НВ к публичному акционерному обществу Сберегательный банк России о защите прав потребителя по кредитному договору * от 02.10.2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 апреля 2016 года по иску Мешкова НВ к публичному акционерному обществу Сберегательный банк России о защите прав потребителя по кредитному договору * от 02.10.2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мешкова НВ к публичному акционерному обществу Сберегательный банк России о защите прав потребителя по кредитному договору * от 02.10.2013 года – отказать.

Председательствующий: С.И. Дейхина