Решение по делу № 2-3026/2016 ~ М-1641/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3026/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Джейлан А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сириной Н.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сирина Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в дальнейшем (на момент вынесения решения суда) – исходя из расчета <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Бобоева С. и ТС <данные изъяты>, принадлежащему Сириной Н.И., под управлением Климова И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бобоев С., риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании ТС <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в АО «Объединенная страховая компания» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №). Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Затраты на данную экспертизу составили <данные изъяты>. Истец обратился с претензией к ответчику, подтвердив размер причиненного ущерба, приложив копии экспертизы и квитанций. Со стороны страховой компании доплата страхового возмещения не произведена. Указав, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в беспомощности, невозможности продолжать активную общественную жизнь (нет возможности полноценно пользоваться ТС, вынужден ходить по инстанциям), который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец Сирина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает предъявленные Сириной Н.И. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.) в размере <данные изъяты>.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.96), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, значительности по отношению к сумме основного долга. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными, не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дела. Из представленного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, организовав независимую экспертизу и выплатив страховое возмещение на основании калькуляции ООО «Авто-эксперт» (л.д.75-76).

Третье лицо – Бобоев С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, пояснив, что занесло автобус и произошло столкновение с автомобилем истца (л.д.88-89).

Третье лицо - Климов И.В. о времени и месте судебного разбирательства судом извещался (л.д.95), от получения судебного извещения уклонился, поскольку конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственной участие в судебном заседании.

Третье лицо – Красновский Е.В. о времени и месте судебного разбирательства судом извещался (л.д.93), от получения судебного извещения уклонился, поскольку конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственной участие в судебном заседании.

Третье лицо – АО «Объединенная страховая компания» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.97), в судебное заседание своего представителя не направили, мнение по предъявленному иску не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, п.п.2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплено в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

    В силу п.1 и п.2 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Сирина Н.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д.36), копией свидетельства о регистрации ТС (материал по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <Адрес>, Бобоев С., управляя ТС <данные изъяты>, принадлежащем Красновскому Е.В., совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Сириной Н.И. ТС <данные изъяты>, вследствие этого, автомобилю истца причинены механические повреждения: пер.бампер, лев.пер.дверь, лев.пер.крыло, лев.фара, лобовое стекло, лев.зеркало, передняя панель, лев.перед.стекло, передний г/н, передний левый указатель поворота, левый передний угол (л.д.39 – к/справки о ДТП).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств – справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении (материал по факту ДТП), и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бобоев С. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД – водитель Бобоев С., управляя ТС <данные изъяты>, переехал перекресток <Адрес> – <Адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением Климова И.В. (л.д.40).

Вина Бобоева С. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Климова И.В. нарушений Правил дорожного движения, суду не представлено.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия ССС №) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия ЕЕЕ №) в АО «Объединенная страховая компания» (материал по факту ДТП).

На основании обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.78), СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.81-82), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), и сторонами не оспаривается.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно указанного заключения стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях защиты нарушенного права, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, приложив к указанной претензии: экспертное заключение, договор, квитанции (л.д.44,45).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ОК «Независимая оценка», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.5-42).

За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.71,72).

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию Сириной Н.И. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило о необходимости предоставления документов в соответствии с п.5.1 Правил, невозможности рассмотрения претензии по существу в связи с отсутствие полной копии отчета независимой экспертизы (л.д.83-84).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка», представленному истцом, поскольку оно соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, заключение составлено государственным судебным экспертом, включенным в государственный реестр, размер расходов на восстановительный ремонт, стоимость годных остатков определены на основании единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П,

Ответчик со своей стороны ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

    Пунктом 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Таким образом, определение стоимости запасных частей должно производиться по сведениям, содержащимся в справочнике средней стоимости запасных частей и нормача работ Российского союза автостраховщиков на дату ДТП.

    Вместе с тем, в представленном ответчиком отчете отсутствуют сведения об источниках, по которым определялась стоимость запасных частей, сделана ссылка на Интернет-ресурсы по тематике исследования, при этом суд учитывает, что ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» расположен в <Адрес>, т.е за пределами субъекта, действующего в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (<Адрес>).

В связи с изложенным, суд при принятии решения руководствуется заключением, представленным истцом, поскольку иных допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), что укладывается в лимит ответственности страховщика, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку судом установлено, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что истцом неверно определен период, с которого следует исчислять неустойку.

Поскольку претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), то недоплаченное страховое возмещение, исключая нерабочий день, должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Поскольку последний документ для осуществления страховой выплаты передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дн.), являются обоснованными. Неустойка за данный период составляет <данные изъяты>, согласно расчету: (<данные изъяты> х 1% х 180 дн.).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая доводы возражений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с несвоевременной доплатой страхового возмещения не наступило, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Суд считает, что данный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, является разумным и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ответчик в полном объеме своевременно не выплатил ответчику страховое возмещение, и подлежат возмещению в следующем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, своевременно не выполнившего в полном объеме обязательства по договору, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей, необходимости защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, соответствующих доказательств, обосновывающих степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суду не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>. В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Сириной Н.И. была выдана доверенность для предоставления его интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя. С учетом категории дела, объема оказанных услуг представителем по данному делу (составление и предъявление искового заявления в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд считает данную сумму соответствующей объему оказанных услуг по делу. Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем, чем определено выше, размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>; (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты>; <данные изъяты> + <данные изъяты> (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сириной Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -     подпись                (И.А.Шабалина).

Копия верна. Судья -                        (И.А.Шабалина).