Решение по делу № 2-477/2018 ~ М-460/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Черемховский районный суд Иркутской области в составе Председательствующего Роговой И.В.

При секретаре Дрон А.В.

С участием прокурора Невидимовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2 - 477/2018 по иску Глудика А. Н., Глудик О. И. к Сомову И. О., Макарову С. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Глудик О.И. и Глудик А.Н.    обратились     в    суд с     иском    к    Сомову    И.О., Макарову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, указав    в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Усольский городской суд признал Сомова И. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является водитель ТС «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Макарову С. В.- Сомов И.О. было механически повреждено принадлежащее Глудик О.И. на праве собственности ТС – а/м OPEL MERIVA 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38. В связи с отсутствием у виновника ДТП и собственника автомашины Макарова С.В. полиса ОСАГО, Глудик О.И. отказано в страховой выплате. Согласно отчету об оценке №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, определена величина ущерба, причиненного <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые    истец Глудик О.И. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Глудик А.Н. причинены телесные повреждения легкой степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья менее трех недель. Он находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Открытый перелом IV пястной кости правой кисти. Рваные раны правой кисти, предплечья (ПХО от ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период времени он также проходил обследование и лечение и у врача-невролога, которым была выявлена неврологическая симтоматика в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Глудик А.Н. испытывал сильные боли, физические и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит суд взыскать солидарно с ответчиков Сомова И.О. и Макарова С.В..

     В судебное заседание истец Глудик А.Н. не явился, обеспечил участие в судебном заседании    представителя- адвоката Юркина Э.В.

В судебном заседании истец Глудик О.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в    исковом заявлении,    подтвердила,    что ее     сын     управлял    автомобилем OPEL MERIVA    на законных основаниях, был включен в договор     ОСАГО, распоряжался автомобилем по своему    усмотрению.

Представитель истца Глудика А.Н. и Глудик О.И. адвокат Юркин Э.В. заявленные исковые    требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом    заявлении, просил взыскать с ответчиков    причиненный Глудик О.И. материальный ущерб и, причиненный Глудик А.Н.моральный вред, который выражается в физических и моральных страданиях, которые он испытывал, находясь в больнице, и    не мог    вести обычный активный образ жизни, переживал    за    свое здоровье.

Ответчик Макаров С.В. - о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований возражал, обязанности по возмещению иска просил возложить на ответчика Сомова И.О.

Ответчик Сомов И.О. исковые    требования Глудика А.Н. и Глудик О.И. признал частично, полагает, что исковые    требования в части возмещения расходов связанных с оказанием юридических услуг, услуг по перегону транспортного средства, о компенсации морального вреда завышены, согласен с исковыми требованиями в части возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей; в части взыскания услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; в части расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с перегоном транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также полагает, что Макаров С.В. не был участником ДТП и ответственности не подлежит. На момент ДТП полиса ОСАГО у Макарова не было. Макаров устно, без оформления письменной доверенности, доверил ему управление автомобилем «Тойота Аристо», поскольку он собирался приобретать указанный автомобиль у Макарова, поэтому поехал на доверенном ему автомобиле с целью протестировать и проверить его техническое состояние. Макарова С.В. с ним не было, маршрут движения они    не    обсуждали, он управлял автомобилем    по своему    усмотрению, в момент    управления стал виновником ДТП, согласен возместить ущерб единолично.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указывают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов на автодороге <адрес> Р-255 «Сибирь» <данные изъяты> м. водитель –ответчик Сомов И.О., управляя автомашиной «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Макарову С. В., нарушил правила п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной OPEL MERIVA <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Глудик А.Н.

Глудик О. И., является собственником автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является водитель ТС «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Макарову С. В.- Сомов И.О. было механически повреждено принадлежащее Глудик О.И. на праве собственности ТС – а/м OPEL MERIVA <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>.

Согласно сведением страхового полиса ООО НСГ «Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль OPEL MERIVA <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 38, водитель Глудик А.Н. допущен к управлению указанным ТС.

В результате дорожно- транспортного происшествия Глудик А.Н. получил телесные повреждения: раны на правой кисти, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Выписным эпикризом ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» подтверждено, что Глудик А.Н. находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Открытый перелом IV пястной кости правой кисти. Рваные раны правой кисти, предплечья (ПХО от ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период времени он также проходил обследование и лечение и у врача-невролога, которым была выявлена у него неврологическая симтоматика в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сомов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.Указанное    постановление    сторонами      не    обжаловано,     вступило в законную    силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует определять значение постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, судом установлено, что вред истцам Глудик А.Н.и Глудик О.И. причинен от воздействия источника повышенной опасности - в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Сомова О.И.

Кроме того, суд    находит установленным, что ответчик Глудик А.Н. как участник правоотношений, возникших в результате причинения ему легкого     вреда здоровью на момент происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля OPEL MERIVA 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 3, поскольку на    момент ДТП был включен в страховой полис ООО НСГ «Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть управлял автомобилем OPEL MERIVA 2007 г. выпуска на законных основаниях, что сторонами в    судебном     заседании    не оспорено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Также, суд находит установленным, что ответчик Сомов И.О., как участник правоотношений, возникших в результате причинения ущерба истцам на момент происшествия является владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак У 499АХ 138, принадлежащего на праве собственности Макарову С. В. по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая установленные обстоятельства, исходит из того, что виновным в ДТП и причинении истцам ущерба является Сомов И.О., управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Макарову С.В., руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с владельца источника повышенной опасности на момент ДТП –Сомова И.О. в пользу истцов ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Довод иска о том, что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести собственник транспортного средства, противоречит вышеуказанным нормам права и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, что у собственника а/м Макарова С.В. полиса ОСАГО не имелось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки«Тойота Аристо» управлял водитель Сомов И.О., что также следует и из постановления Усольского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт также и не оспаривался самим ответчиком Сомовым И.О., который подтвердил в судебном заседании, что Макаров устно, без оформления письменной доверенности, доверил ему управление автомобилем «Тойота Аристо», поскольку он собирался приобретать указанный автомобиль у Макарова, поэтому поехал на доверенном ему во временное пользование автомобиле с целью протестировать и проверить его техническое состояние. Собственника Макарова С.В. с ним не было, маршрут движения они    не    обсуждали, он управлял автомобилем    по своему    усмотрению, в момент    управления стал виновником ДТП.

Учитывая положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которого следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, Сомова И.О. следует считать владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине Сомова И.О., доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика Макарова С.В. ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, владельцами источников повышенной опасности совместно причинивших вред в результате их взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, являются Сомов И.О. и Глудик А.Н., что      также     исключает      в рамках данного    дела    материальную    ответственность ответчика Макарова С.В., в связи с    чем в    удовлетворении    исковых    требований    к которому следует    отказать.

Рассматривая требования Глудик А.Н. о    взыскании    денежной    компенсации    в возмещение     морального    вреда    суд приходит к    следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истцом Глудик А.Н. заявлено    требование о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

         Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.

         Основания и размер компенсации морального вреда, определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров денежной компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ принимаются во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего.

         В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         В соответствии со ст.1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется

в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

             В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего.

Глудик А.Н. пострадал    в результате    ДТП    по    вине      Сомова И.О.,    установленной    вступившим    в законную     силу     постановлением      Усольского     городского     суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Глудик О.И. были причинены телесные повреждения в виде: раны на правой кисти, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. В связи с полученными травмами истец Глудик А.Н. находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Открытый перелом IV пястной кости правой кисти. Рваные раны правой кисти, предплечья (ПХО от ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период времени он также проходил обследование и лечение и у врача-невролога, которым была выявлена неврологическая симтоматика в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В результате виновных действий    Сомова И.О. Глудик    А.Н. причинены физические и нравственные страдания, обусловленные физическими болями в связи с полученными травмами, продолжительностью и последствиями      лечения, он был ограничен в движении, и возможности вести    активный образ жизни. Нравственные страдания, связанны с переживаниями за жизнь и здоровье.

Суд учитывает фактические обстоятельства, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего травмирование Глудик А.Н., который пострадал от воздействия источника повышенной опасности.

           Суд учитывает виновное поведение ответчика Сомова И.О., его материальное положение, с учетом    того,    что     отсутствие доходов    ответчиком Сомовым И.О. в нарушение     требований    ст.56    ГПК РФ     не подтверждено, доказательств     невозможности возместить      истцам     ущерб ответчиком не представлено

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчиком Сомовым И.О.     моральный    вред Глудик А.Н. до настоящего     времени не возмещен.

       С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сомова И. О.    как     лица виновного в    причинении    вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Глудик А. Н..

Рассматривая исковые требования    Глудик О.И. о взыскании    материального ущерба, причиненного повреждением в    ДТП,     принадлежащего     ей на      праве    собственности транспортного     средства OPEL MERIVA 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 3 суд приходит к следующему.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

По смыслу изложенных выше понятий и установленных     судом     обстоятельств, истец Глудик О.И. является потерпевшим собственником автомобиля OPEL MERIVA 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак А 967 ТМ 3, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при    взаимодействии      источников     повышенной     опасности,     по установленной     постановлением     суда вине Сомова И.О..

В связи с отсутствием у виновника ДТП и собственника а/м Макарова С.В. полиса ОСАГО, истице отказано в страховой выплате.

В ходе осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком Чернявским В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, выявлены и зафиксированы механические повреждения автомобиля OPEL MERIVA 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак А 967 ТМ 38, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Чернявским В.Г., определена величина ущерба, причиненного ТС OPEL MERIVA 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак А 967 ТМ 38 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом ущерб истцу Глудик О.И., причиненный    повреждением транспортного средства OPEL MERIVA 2007 года выпуска не возмещен, каких-либо страховых     выплат за    поврежденный    автомобиль она    не    получала,    что подтвердили стороны в судебном заседании.

Оценив доказательства, суд находит    заявленные     Глудик О.И.    исковые    требования    законными    и    обоснованными, и приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные    ею требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства OPEL MERIVA 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак А 967 ТМ 38 на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с      ответчика Сомова И. О..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто другой стороной.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, но может уменьшить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной, а с учетом конкретных обстоятельств - отказать во взыскании, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Для определения стоимости причиненного ущерба Глудик О.И. оплатила <данные изъяты> рублей ИП Чернявский В.Г.. Несение расходов за составление отчета, подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на л.д.31.

Ответчиком Сомовым И.О. доказательств явной чрезмерности этих затрат не представлено, а    потому    указанные судебные    расходы    подлежат взысканию с Сомова И. О..

Истцом Глудик О.И. оплачены расходы по      оказанию     юридических услуг по составлению    искового    заявления     и представительству    в    суде    в размере <данные изъяты>    рублей, расходы подтверждены квитанцией на л.д. 30.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате юридических услуг.

Истцом в подтверждение уплаты представителю адвокату Юркину Э.В. в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя    в суде представлены, договор поручительства и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оказание юридических услуг нашло свое подтверждения и требования о взыскании судебных расходов в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Конституционный Суд России в своем Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения - 1 судебное    заседание, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Глудик О.И. также    заявлено    требование о взыскании стоимости услуг    по транспортировке и хранению поврежденного    транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек и <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены актом приема-передачи транспортного средства на специализированную автостоянку № на л.д.25, а также квитанциями на л.д.26.

Ответчиком Сомовым И.О. оспорены указанные    расходы в размере 12078 рублей, однако, доказательств явной чрезмерности этих затрат не представлено, а    потому    указанные судебные    расходы    подлежат взысканию с Сомова И. О., поскольку истец понес указанные расходы, реализуя свое право на защиту своих интересов в судебном порядке, указанные    договор    и квитанции были представлены истцом в качестве документов в обоснование своих исковых требований. Указанные доказательства имели своей целью подтверждение расходов, подлежащих выплате ответчиком, являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке. В связи с этим суд полагает, что требования истца в части возмещения расходов, понесенных им в    виде стоимости услуг    по транспортировке и хранению поврежденного    транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика    Сомова    И.О.

Истцом Глудик О.И. при      обращении в    суд оплачена     госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по    оплате     госпошлины     подтверждены    квитанциями    на     л.д.4,5.

Поэтому требования истца Глудик О.И. в этой части также    подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Сомова И.О.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Сомова И. О. в    пользу Глудик О. И. <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Сомова И. О. в пользу Глудик А. Н.

<данные изъяты>).

В удовлетворении иска Глудик А. Н., Глудик О. И. к Макарову С. В. о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :