Решение по делу № 2-1281/2018 ~ М-767/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1281/2018 24RS0028-01-2018-001120-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретарях Винокуровой Л.Н., Рытиковой А.Н.,

с участием истца Маркелова А.В.,

представителя истца Пешевой Н.О., действующей на основании доверенности 24 АА 3347052 от 10.09.2018г. сроком на три года,

ответчицы Савеловой Н.И.,

представителя ответчицы Антипова А.И., действующего на основании доверенности 24 АА 3127873 от 30.04.2018г. сроком на три года,

третьего лица нотариуса Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова <А.В.> к Савеловой <Н.И.> о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маркелов А.В. обратился в суд к ответчице Савеловой Н.И. с требованием о признании завещания недействительным, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его (истца) отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Однако при оформлении наследственных прав, ему (истцу) стало известно о том, что его отцом при жизни 28.02.2006 года было составлено завещание, согласно которому вышеуказанное имущество было завещано Савеловой Н.И. Между тем, истец полагает, что ФИО2 не мог в полной мере осознавать значение своих действий и их последствия, так как был малограмотным (образование 3 класса), <данные изъяты>, что подтверждается психиатрической экспертизой, проводимой при жизни последнего, более того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным.

В судебном заседании истец Маркелов А.В., представитель истца Пешева Н.О. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Полагали, что несмотря на то, что в ходе экспертизы от 19.07.2018г. не было установлено способен ли был ФИО2 по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 28.02.2006г., ранее данными заключениями (в рамках иных дел) установлено, что ФИО2 страдал заболеваниями, в силу которых не мог понимать юридические последствия сделки, был внушаем со стороны своей супруги (матери ответчицы), соответственно, действовал по ее воле, более того, у него были свои дети, особую привязанность он имел к ФИО9, которой и хотел оставить наследство.

Ответчица Савелова Н.И., ее представитель Антипов А.И. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать и пояснили, что заключения судебно-психиатрических экспертов, проведенных в рамках иных дел, где предметом рассмотрения были иные обстоятельства, в иное время относительно рассматриваемого завещания, не могут иметь значения для настоящего дела; в рамках же настоящего дела врачами психиатрами не установлено, что ФИО2 по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 28.02.2006г., более того, какая-либо медицинская документация, подтверждающая обращение ФИО2 за медицинской помощью за период 2002-2009г.г. вообще отсутствует, с момента рождения за психиатрической помощью ФИО2 обратился только в 2012г.; кроме этого при даче пояснений в Советском районном суде г. Красноярска ФИО2 достаточно последовательно и здравомысляще излагает свои мысли, показывает, что думал, что спорная квартира перейдет Савеловой после его смерти, при этом каких-либо своих намерений по иному распорядиться указанным имуществом не высказывает.

Третье лицо Денисова Т.В. полагала исковые требования необоснованными, так как на момент составления завещания ФИО2 был дееспособным, которая нотариусом проверяется исходя из возраста лица, а также беседы с ним. Так, в случае, если бы у нее (как нотариуса удостоверившего оспариваемое завещание) возникли какие-то сомнения в дееспособности лица, то она бы приостановила совершение нотариального действия для представления лицом дополнительных сведений о себе. Но поскольку таких сомнений не возникло, то она удостоверила завещание. Более того, при составлении завещания посторонних лиц, кроме ФИО2, в кабинете нотариуса не находилось, что исключает какое-либо воздействие на последнего, тем более, что нотариусом сохраняется тайна завещания, соответственно ФИО2 в завещании выражает именно свою волю, а не третьих лиц.

Третьи лица Александрова Т.В., Маркелов С.В. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, последний представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования Маркелова А.В. в полном объеме. Третье лицо Александрова Т.В. представила свои пояснения по делу в письменном виде, удостоверенные главным специалистом администрации п. Подтесово Енисейского района, согласно которым по сути поддержала позицию истца, так как ее отец (ФИО2) при жизни злоупотреблял алкоголем, в силу чего, а также малограмотности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, если бы в 2012г. помнил про завещание от 28.02.2006г., то отменил был его, так как намерения завещать квартиру ответчице он не имел, напротив говорил, что квартира достанется ей (Александровой) после его смерти.

Выслушав стороны, третье лицо нотариуса Денисову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 4).

При жизни, а именно 28.02.2006 года Маркелов В.Е. составил завещание, распорядившись своим имуществом в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> в пользу Савеловой <Н.И.> (л.д. 18).

Так, по данным Управления судебного департамента в Красноярском крае, квартира <адрес> принадлежит на праве равной долевой собственности (по ? доли) ФИО2, Савеловой Н.И. (л.д. 34-35)э

Истец, как сын ФИО2 (л.д. 26), претендующий на наследство по закону, полагает, что последний в силу психического состояния, малограмотности, не мог понимать значение своих действий в момент составления завещания, в обоснование чего ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы №/д от 24.03.2014г. и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 14.11.2014г., согласно которым ФИО2 страдает <данные изъяты>, в силу чего не может понимать значение своих действий и руководить ими; в момент подписании договора дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру от 09.02.2008г. обнаруживал органической расстройство личности с выраженными изменениями личности в виде формирующейся деменции смешанного генеза; данное психическое расстройство лишало его возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения от 09.02.2008г. (л.д. 45-50, 57-60)

Между тем, указанные заключения суд не может принять во внимание, так как они не отражают психическое состояние ФИО2 на момент составления завещания – 28.02.2006г. С 28.02.2006г. по 09.02.2008г. прошел довольно значительный промежуток времени, при том, что начало формирования деменции установлено экспертами только на 09.02.2008г., а недееспособность установлена 03.02.2015г. (л.д. 43-44).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 291/з от 19.07.2018г., у ФИО2 в юридически значимый период обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, однако в период составления завещания 28.02.2006г. описание психического состояния ФИО2 отсутствует, поэтому учитывая малоинформативность медицинской документации и отсутствие объективных данных о его психическом состоянии в тот период, оценить характер и степень выраженности, имевшихся у него психических нарушений, и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 28.02.2006г., не представляется возможным (л.д. 134-136).

В ходе дачи пояснений в Советском районном суде г. Красноярска 11.11.2013г. Маркелов В.А. указал, что не возражает, хочет, чтобы его ? доля досталась Савеловой после его смерти, она ему была как дочь и сейчас не чужая, в то время, как его детям квартира не нужна, у них и так все есть (л.д. 183, 184 на оборотной стороне).

В ходе обследования в процессе судебно-психиатрической экспертизы № 498/д от 24.03.2014г. ФИО2 также пояснял, что намеревался проживать в квартире до своей смерти, об этом ему говорила и жена; экспертами сделан вывод, что ФИО2 не различает юридических последствий дарственной и завещания, тогда как способен к пониманию внешней, фактической стороны сделки.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу № 498/д от 24.03.2014г., ФИО12 и ФИО13 указали, что ФИО2 в ходе обследования вел себя адекватно, его слова (пояснения) можно воспринимать реально.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 при составлении завещания от 28.02.2006г. выразил свою действительную волю, которую подтвердил и в дальнейшем в ходе дачи пояснений в Советском районном суде г. Красноярска, в ходе судебно-психиатрической экспертизы № 498/д от 24.03.2014г., указав на то, что намеревался до смерти жить в квартире, после чего хотел, чтобы его доля досталась Савеловой, так как она ему не чужая, а его детям квартира не нужна.

Завещание удостоверено в соответствии со ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

В связи с чем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что по своему психическому состоянию ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на 28.02.2006г., а его действительная воля соответствует изложенному в завещании, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что, если бы ФИО2 помнил об этом завещании, то при наличии судебных тяжб об оспаривании договора дарения спорной доли в квартире, отменил бы его, суд не может принять во внимание, так как указанное не имеет юридического значения для настоящего дела. Более того, несмотря на наличие судебной тяжбы об оспаривании договора дарения, ФИО2 также высказывал свою волю оставить квартиру Савеловой Н.И., что следует из изложенных выше его же пояснений в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Маркелову <А.В.> в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Савеловой <Н.И.> о признании недействительным завещания от 28 февраля 2006 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова